三民主义
出版时间：2000年9月 出版社：岳麓书社 作者：孙中山（孙文）
Tag标签：无
用户评论 (总计15条)
- 孙中山并不反对共产主义，相反，认为共产主义即民生主义，但他并不主张通过马克思倡导的方式，即阶级斗争来实现共产主义，阶级斗争只能解决分配问题，并不能解决贫穷问题，所以主张借用外力发展实业先解决贫穷问题。
中国需要一个强有力的政府，但政府的权力必须能够得到监督，他认为西方国家的政府太过弱小，有权无能，西方国家之所以没有建立起一个有能力的政府是因为资本主义过度发达，主要生产资料掌握在个人手里这一事实，但中国的状况有所不同。
美国那样的联邦制度并不适合中国，美国恰恰是做不到完全统一才不得以用联邦制来维持形式上的统一，美国的强大是因为统一而不是因为分邦。而中国自古以来就是一个统一的国家。
工业革命催生共产主义思潮。
- 当我去学校图书馆借书还书时，走过出口意外听到了报警声，在图书馆这意味着有人在没有通过图书馆管理系统的扫描下，不告而拿，众目睽睽之下颇有些小尴尬，只好在管理员的要求下查看背包，结果翻出来了这本书，才想起是之前在周末时在图书批发市场淘来的，管理员解释有的书在卖时没有消磁，所以同样无法通过管理系统的扫描检查。
值得玩味的是，在我翻出这本书后，一旁的另一位管理员有些诧异的神情，毕竟这本书的作者，虽是革命导师、伟大国父，却在对岸有另外的政治体系传承，地位因而在一般人眼中的正统体系来说难免有些尴尬。
我理解她的诧异和情不自禁的念出书名，又有些好奇的看了我几眼。这或许是一本难以出现在大学图书馆被广大学生借阅的图书。
曾经历史课本上学到的三民主义，被概括成条文要求背诵以应付考试，然而这本完整的三民主义实在应该被作为课外拓展内容来推荐学习。比如当我看到孙中山先生在演讲中直接了当的说 “我所说的民生主义，就是社会主义”，以及所表达的具体的对苏联十月革命的赞美和向往，认为值得落后的中国学习借鉴，就更容易理解后来的新三民主义和“联俄、联共、扶助农工”三大政策了——虽然这条道路后来被蒋介石国民党中右派抛弃了，进而使得继承孙中山思想的宋庆龄等中左派从国民党中分裂出去，成立了中国国民党革命委员会，也就是现在八大民主党派之一的“民革”。
当你认真阅读这本三民主义时，会觉得在课本中的上述内容，并不仅仅是政治正确，它非常的鲜活而具体。课本上说，在中共的帮助下，孙中山在国民党一大会议上做出了一系列的改革举措，这些内容反映在这本书中，也可以较为清晰的看出孙中山的思想发展变化——我毫不怀疑，如果没有逝世，他后来也会如同宋庆龄和其他国民党左派分子一样做出同样的选择。 - “革命尚未成功，同时仍需努力”是国父孙中山对中国革命者的勉励。孙先生一生致力于中华民族的解放事业和经济文化发展，三民主义成为了中国资产阶级革命者的信仰，无数仁人志士在三民主义的指导下为中华民族的解放事业奋斗终生。
- 这么久之后才看到，汗。。。回楼上，这个话题说开来又是不少文字。我知道他的一些黑点在哪里，首先常被提到的是私德有亏，是个萝莉控，私生活方面有些随便。其实看一些历史记录的细节就会感到：即使是孙夫人宋国母在后期和他的关系也没有传说中的“伟大爱情”那么美好。不过按照个人的评价体系，对政治人物在私德方面要求不高，中国历史上能称得上完人的也就两个半，两个周公，半个是王莽。所以这方面的黑点我了解但不在意。
另外一个黑的称呼是孙大炮，这个说法据我所知也有两个来由，更广为人知的一个是讽刺孙中山先生说得比做得好，只会嘴炮。我觉得这一点确实无法回避，在这方面，黄兴、宋教仁等一些实干者在我看来都比摘桃子的孙国父要好。比如铁道，这是他最能体现 实干的一个环节，他的规划就被调侃是直接拿着一张渔网扣在了中国地图上，没记错他规划的数字大概是18万公里，中共执政这么多年后也才12万公里（具体数字记不清，可能有误），而且他的规划本身也确实不合理。担任民国铁道部长时，他从袁世凯那里拿了钱却一里路没修，全被贪了。由于本人推崇实干兴国的理念，以及作为工业党的属性，这个黑点使我对他的评价大打折扣。
我对历史课本的一点不满，就是由于意识形态的因素美化了孙中山以及贬低了袁世凯，光看大陆的历史课本的话你会觉得孙中山简直是个完人，各种崇高的历史意义，而对他实际存在的一些黑点隐晦不提。总之课本务虚的东西有些多，务实的地方还是少一些。
至于他所到之处凡是存在竞争的人，比如黄兴等人总是难逃暗杀的下场，这个黑点在我看来有些阴谋论，不足为信。嗯，作为常被提到的对比，一个明面上各种伟大却没多少实际作为，一个单纯因为所谓恢复帝制而抹杀了实际功绩，大陆官方对他的拔高和对袁世凯的贬低不可取，希望以后能还原两人在历史的真实作用，给予应有的评价和地位。
综上所述，我个人对他的评价是：一个伟大的爱国者，但同时志大才疏、于德有亏。或者换种表述方式，一个精神可嘉、缺乏实干能力的政治投机分子，但无愧于伟大的爱国者。 - 朋友，我不能同意你的一些观点。新三民主义？中山先生从来没有提过。你可以去查。尽你所能，这其中有太多复杂性，有很多故事。还有，所谓的三大政策，到底是不是中山先生的意思呢。历史不能只听一家之言。
- 如果三大政策不是孙中山的意思，那么我只能说他的地位就更应该降低回归历史正常。比如他担任民国铁道部长时的贪污了袁世凯给的钱而没修一里铁路，我很好奇如果这一点在现代社会被抓住不放，会有怎样的评价 = =
- 所谓的“三大政策”，我们在评价这样策略性的东西时，更应该去结合当时的历史背景以后它所产生的后果，不是吗？我不知道这位仁兄的观点从何得知，何以证之。查遍中山全集，你会发现1925年去世之前，确实是没有这样的词句的。“联俄容共”，孙先生为什么要这样做？我想这些问题需要搞清楚。 至于这样的政策对谁有利呢？我就不便说了。
- 事实上在毛泽东提出农村包围城市，武装夺取政权的革命道路后，基本上历史格局就已经注定了，这个政策现在看来在当时无解。如果孙中山提出三大政策，那么我还能说他的眼光还在，可以延缓国民党的败势，如果连这个政策都提不出来，那么国民党就是真的彻底完了，当然后来的历史发展也确实这样。
常说国民党缺乏大局观，作为对比，比如毛泽东对哲学思想的一大贡献在于非常清楚的阐释了矛盾论，在他之前是没有中国人能说得这么清楚的，抓住主要矛盾，团结主要力量。在农民工人占了百分之八九十的当时社会，何者最重要不言而喻。比如后来的蒋介石，在大陆不能土改，到了台湾反而能土改，原因只能说明他在大陆代表大地主大资产阶级的利益，无法获得农工的支持，而在台湾作为一个强势插入的外人，才能去做，以获取政权。
你问孙先生为什么要这样做？我想这些问题需要搞清楚。 至于这样的政策对谁有利呢？我就不便说了。哈哈，结合时势，答案就十分清楚明了。
孙中山的三大政策，在我看来才能体现他无愧于伟大的爱国者这样的称呼，符合中国的利益，当然也更符合当时国民党的利益。三大政策的方向性，如同“农村包围城市武装夺取政权”，都是国共两党足以决定未来的英明决策。背离三大政策的蒋介石，下场如何相信你也知道了。如同孙中山的一句名言，历史大潮，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。 - 看了你们的辩论，我觉得自己知道的太少了，也无法评判。有句话说中国人不知道30年前的历史，我想这一点我还是有自知之明的。至于你当中提到中国历史上有两个完人，我理解的其中一个是王阳明，我偶像。有空的话希望跟你的说法讨教一下。谢谢。
- 回楼上，我的说法有疏漏并不确切，提到完人的话确实王阳明是不可绕过的一个人，感谢指正。传统意义上的完人应该做到圣人三立：立功、立德、立言，这个标准非常高。
按照现在已经被放宽的通行的说法和我个人的理解，首先必须严格符合当时的社会道德要求，这是前提，然后必须在政治方面有所作为。中国几千年来，能被广泛认可的也就是两个周公（一个周公旦，一个本朝开国的周相），一个王阳明，其实还应该加上一个诸葛亮，然后就是王莽，因为争议非常大评价两极化，所以我算他半个。 - 我觉得不只是政治，现在的话我想在经济、社会、环境、民生方面等做出重大贡献的，能被现有大多数人或者后世大多数人认可的的都可以吧
- 想了又想还是选择了回复，抱歉比较晚。我对“完人”这方面并没有什么研究，只是知道这个概念并有自己的理解。而完人这个概念，在我看来如同过去历史上的所谓“盛世”，都是意义不大，在讨论中出现的频率也越来越低。因为这个概念比较空，说他是否完人，还不如探讨他具体的贡献更有价值。
所以你看，无论中外，现在对一个人的评价都是：哲学家，思想家，政治家，更看重根据具体的某领域方面的贡献而给出历史定位。所以不是很认同你说的完人的概念——即使概念内涵扩大了，不只是政治，在经济、社会或其它方面，也很难再被认可为完人，而只会说是某某家。当然，不排除你说的也有可能。 - 确实比较空，但是你要说什么哲学家、思想家、政治家听多了感觉麻木，还是活生生的事迹比较感染人，王守仁少年立志特立独行光明磊落，中年龙场悟道胸怀天下屡获战功，后来归隐田园教书育人的人格魅力是我崇拜的，他创立的“知行合一”我觉得是一万年都不会变的真理。
- 呵呵，那我告诉你，所谓的三大政策是鲍罗廷提出来的，你又如何解释呢？孙中山以及蒋介石先生，以及国民党的民主性质，不会提出这样的东西的。具体你可以找找陈锡其教授的论文。
历史是个小姑娘，历史也从来都是胜利者书写的。总有一天，当年的真相会见诸天日，不要这么快下结论哟。 既然科学也总被一直“证伪”，又遑论历史呢？ - 噗，相信我，胜利者书写的历史绝对比失败者书写的历史更可信——至少不会出现被害妄想症。蒋介石和国民党民主？白色恐怖笑而不语，被清党屠杀的几十万国民党员就这么被无视了么，就连蒋介石主政时期在台湾被血腥镇压的台独分子恐怕都有话要说，民主到在台湾能产生万年国会和蒋经国子承父业，这样的民主还真是奇葩啊