现代民族主义演进史

出版时间：2005-10  出版社：华东师范大学出版社  作者：海斯  页数：252  字数：158000  译者：帕米尔  
Tag标签：无  

内容概要

这部书主要的任务是讨论当下极端的、好斗的民族主义，它的性质，它的勃兴的历史，及其对于将来的内在危机。当时我十分明白，这种民族主义唱则在世界大战期间及战后最为明显，但它仅是不同的人物在不同的时代所倡导的一种民族主义而已。作者在本书中拟将欧洲过去两世界间所产生的各种主要的民族主义，加以一番讨论，以补充我的民族主义论文集。因为我相信我们有着重一种事实的必要：民族主义是复数的而不是单数的东西。    在讨论现代民族主义演进史时，我的目的并不在叙述一些社会与经济力量的发展史；这些力量曾多少盲目地，然而又像是必然地，使小王国与大帝国转变而成一种基于民族原则的新政治制度。作者的目的也不在说明（除偶然外）这些军事的，文学的或教育的机关的实际运用程序；这些工具近来已经使各民族产生民族的爱国心了。换一句话说，作者在本书里不拟视民族主义为一种社会程序或一种民族运动，虽则用这种观念去论述当然是安全合法的。作者想把民族主义视为一种“主义”（ism），一个各学说的集体，一种政治哲学，同时讨论各种具有重要民众势力的民族主义思想派别。作者的注意是集中于主义的使徒而不是集中于主义的门徒。

书籍目录

作者序第一章　绪论　民族主义与国际主义　一、由上古至格老秀斯　旧式　二、由格老秀斯至边沁　新式第二章　人道民族主义　一、“开明运动”　二、博林布鲁克　三、卢梭　四、赫尔德　五、人道主义与法国革命　六、人道主义与民族自决第三章　雅各宾民族主义　一、“雅各宾”俱乐部部员　二、一般的特性　三、新机构　四、“俗化”　五、拿破仑势力下的雅各宾民族主义第四章　传统民族主义　一、“反动”　二、柏克　三、庞纳特　四、施莱格尔　五、一般的特性　六、美特涅势力下的传统民族主义第五章　自由民族主义　一、边沁　二、一般的特性与边沁后的演进　三、基佐　四、韦尔克　五、马志尼　六、在民族解放的战争中第六章　完整民族主义　一、“完整”的意义与内容　二、孔德　三、泰纳　四、巴雷斯……第七章　民族主义中的经济因素第八章　结论　关于民族主义的一些问题

用户评论 (总计8条)

•   好书，没啥说的！
•   民国书系
•   还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好还好
•   　　
  　　厄内斯特•盖尔纳曾说过一句至理名言：是民族主义创造了民族，而非相反。从历史事实来看，直到十九世纪，西方人才在民族主义的“熏陶”下，逐渐形成了浓厚的民族意识。然而有趣的是，这一熏陶看起来历时并不太长，根据海斯的分析，“民族主义是到十八世纪才普遍地讲说，庄重地施行的”，也就说，只是经历了百年的民族主义教育，西人才由毫无民族概念而脱胎换骨，成为了出色的民族主义新人。这倒也印证了“百年树人”的道理，实在算得上是经典的人类改造案例。可既然是民族主义创造了民族，那么又是什么创造了民族主义，使得一个本来看似莫名其妙的理念从无到有，最后居然还成为了天经地义的“真理”呢？海斯给出的假设性回答是“人类和平与改善的利他主义渴望”。
  　　海斯的这一回答大致可以衍生为两个方面。一是政治民主主义及社会民主主义的勃发。在这一趋向上，语言、风俗等形成了平等的自然疆界。二是上帝之国的逐渐衰落与地上之国的繁荣。就这一趋势来看，国家成了人们为了世俗幸福而自然倚靠的对象。正是在这样的历史背景下，知识分子与中等阶级发现了、总结了、宣传了民族主义，而大众接受了、学习了、贯彻了民族主义。可以说正是在这诸多机缘巧合之下，十九世纪最终成为了民族之大发现、大兴盛、大发展的时代。当然，这只是海斯的假设性回答，另一方面，海斯也并没有进一步回答何以在这样一个时代，人类和平与改善的利他主义渴望会变得如此强烈，因此我们很容易就能指出其分析中的破绽，比如马克思主义这样的分析流派就可以轻而易举地将所谓的利他主义渴望贬为资产阶级的伪善，将民主政治与世俗幸福还原为绝对的物质与经济基础。然而无论如何，海斯毕竟在这一人性论基础上建立起了自己的民族主义迂回演进体系。对我们来说，重要的并不在于这一体系在多大程度上是正确的，而是在于能够让读者看到何以民族主义总是由良好的愿望变成无情的现实。事情或许并不像海斯所说的那么绝对，好像我们非要知道民族主义的真实起因（如果存在这样的真实起因的话），我们才能预测民族主义的将来。以史为鉴，并不必然要求我们知道历史的每一个原因细节。
  　　就民族主义的百年演进史来说，海斯大致上将其分为以下几个阶段：人道民族主义—雅各宾民族主义—传统民族主义—自由民族主义—传统民族主义—整体民族主义。之所以起点定为人道民族主义，如前所述，乃是因为海斯对民族主义之人性论起因的假定，这里所说的人道主义则直指启蒙运动。根据海斯，启蒙运动有四重观念：第一，自然之取代超自然；第二，人类理智之发现；第三，利用理智，保证人类的进步与完全；第四，拥护自然权利的人道主义。由这样的启蒙观念就可以看出最初人道民族主义的理想有多伟大：它要拥护人的平等自由，增进各民族的合法权益，抵制侵略与战争，保证民族自决，实现全球和平与国际主义。然而不幸的是，随着民族主义实践的展开，每个后一阶段的民族主义都变成了对前一阶段民族主义的反动。
  　　我们不妨简单地概括一下这一有趣的演进路线。
  　　在雅各宾民族主义中，人不见了，民族成了新神，人道主义所提倡的民族自决与民族自由变成了拿破仑帝国主义的强行干涉与强迫自由。为了对付法国佬，传统民族主义诞生了，然而不幸的是“它和雅各宾民族主义一样地好战，一样的残暴”，讽刺的是在海斯看来这一结果只是由于它俩的“致命的邂逅”。如果说自由主义是对保守主义的反动，那么自由民族主义自然也是对传统民族主义的反动，然而自由民族主义者虽心智高尚，乐观开朗，却也必须激发个民族起来反抗反动的政府，煽动各民族去味统一和自由而奋斗——“单是它的逻辑和善良的目的还不足以保证最后的胜利。它必须执着刀剑去屠杀敌人。”当自由民族主义的民族主义扩张时，它的自由主义却衰落了，甚至在海斯看来，它的经济理论和实施乃是“完整民族主义”之诞生的一个重要因素。对于完整民族主义而言，用海斯的话来说，它就是一种“神圣的利己主义”，一种民族自私与扩张的政策。如果这过于简单，过于抽象，那么我们只需要提及法西斯、墨索里尼、希特勒、苏联，再多的话也只不过是多余的了。民族主义的未来又会如何呢？海斯的这本演进史写于1931年，如果说对于那时的他来说，还有许多不确定，那么对于今天的我们来说，二十世纪民族主义舞台上究竟上演了哪些好戏，应当是一目了然的了。
  　　纵观整个民族主义的演进史，其结果完全算得上是对启蒙理念的彻底否定。如果说启蒙主义的潜台词是自然的发现与人的发现，是理性的大彰显，那么民族主义所展示的结果就是人的消失与拟超自然的再发现，就是理性的彻底失败。对于我们来说，这样的失败实在是再熟悉不过了，后现代主义者已经在对现代性的一次又一次解构中将这种失败展示给了我们。有趣的是，比如海斯对自由主义经济政策如何由国际主义演变为整体民族主义的分析简直就是鲍曼式社会学的先声。在鲍曼看来，自由主义全球化并没有真的实现全球化，而只是实现了全球性的隔离，这样的隔离造成了相互敌对的“共同体”，造成了各种全球性政治经济危机。如果我们把这里的共同体换成民族，那么就是海斯所展示的一个又一个秉持神圣利己主义的民族国家，而自由主义所描绘的国际主义就只不过是一些发达民族国家对绝大多数发展中民族国家或不发达民族国家的压榨格局，结果最后就只有愈演愈烈的意识形态之争乃至恐怖主义噩梦。如此一来，民族主义的养料便不再是“人类和平与改善的利他主义渴望”，而变成了人类通过斗争来获得生存与改善的极端利己主义渴望，更有意思的是，我们不妨仿效海斯的分析指出，如果没有今日自由主义式的民族主义，那么也就不会有今日整体式的民族主义，因而今日全球格局不过是昔日民族主义之争的现代版而已，并且只要不同共同体的成员依旧需要上述新式的民族主义养料，那么民族主义就永远也不可能回归人道主义正途，更不可能成为一种过去式。
  　　阿克顿曾经指出过两种民族性，当然我们也不放把他说的民族性替换为民族主义。一种民族主义“建立在集体意志的永恒至上性之上，民族统一体只是集体意志的必要条件，其他任何影响都必须服从于它，而反对它的东西都没有权威性，所有抗拒都是暴虐的。”第二种“视民族性为组成国家形式的一个构成要素，而不是至高无上的因素。它……倾向于多元化而不是单一化，倾向于和谐而不是统一。”毫无疑问，在阿克顿的论述中我们可以看到浓厚的自由主义色彩，然而二十世纪民族主义的演进却恰恰构成了对阿克顿的否定。就当代自由主义政策的实施来看，它并没有真的实现多元化，而只是通过自由资本主义经济制度巩固了不同民族间的利益矛盾，不同利益体固然呈现多元化趋势，世界局势却一点也不和谐，相反，这种政策倒是从反面促进了阿克顿所谓的第一种民族主义，然而无奈的是，这种民族主义之所以成为暴虐的，只是因为如同雅各宾派遇到反革命分子那样，遇到了所向无敌的自由主义。然而有趣的是，自由主义民族主义并没有意识到这样的多元主义只是一种幻象，此类民族主义者甚至幻想通过将国家的边界重新划定为民族的边界来解决问题，可是在阿克顿看来，“在政治的与民族的界线重合的地方，社会将会停止，民族将会回复老死不相往来的状态”。阿克顿唯一预料错误的是，被隔离了的民族并没有老死不相往来，但是它们在往来时总是喜欢随身携带枪支炸药，或者干脆拿开着飞机撞楼玩。
  　　休谟在《宗教的自然史》中曾经描绘过类似的异化是如何在前启蒙的宗教中上演的，现在同样一幕在启蒙后的理性时代又上演了一次。如果说民族主义的繁荣是因为一种人性，那么其失败是否也同样是因为人性呢？我们要改变现状，是不是也要指望着人性呢？后现代主义者可以很容易在民族主义的这一演进史中找到所谓的现代性问题，然而从不信任理性的休谟却在前现代当中发现了与现代性颇为类似的前现代性，看来问题似乎并不如后现代主义者想的那么简单。当然，我们没有理由甘心说这一局面意味着启蒙的任务远未完成，可既然绝大多数后现代主义者除了像鲍曼说的那样，满足于在解决问题之前先把问题厘清，而暂不提供解决方案，那么也许我们唯一的出路就只能是继续启蒙了。因而或许面对今天的民族主义这个烂摊子，我们不得不再一次回归海斯所说的人道民族主义，对今天的民族主义再来一次反动。这样的迂回演进，何时才是个尽头呢？更可悲的是，正如海斯所预料的那样，曾经在欧洲上演的一幕，现在轮到在像中国这样的舞台上演了。
  　　
  　　
•   　　 书前对原版何时何地何人翻译不置一词，突兀地挂上一个民国丛书的名义，究竟是如何“重刊”的呢？翻看书中的人物译名，基本没有民国的痕迹，而多用当下习见的译法。最奇怪的是译者，“帕米尔等”？商务印书馆的1936年旧版译者可是有名有姓的黄嘉德。重新译，还叫什么重刊？翻印，还换什么译者？
  　　
  　　 搞不懂出版者的态度，不明白编者对原译本做了哪些手术。
  　　
  　　
•   >在雅各宾民族主义中，人不见了，民族成了新神，人道主义所提倡的民族自决与民族自由变成了拿破仑帝国主义的强行干涉与强迫自由。为了对付法国佬，传统民族主义诞生了，然而不幸的是“它和雅各宾民族主义一样地好战，一样的残暴”
  ------------------------------------------
  他说，我是真理，你服从我才能幸福，你居然敢不服从？卫兵们，城管们，，，
  >如果说民族主义的繁荣是因为一种人性，那么其失败是否也同样是因为人性呢？我们要改变现状，是不是也要指望着人性呢？
  ----------
  恩，难啊
  之所以起点定为人道民族主义，如前所述，乃是因为海斯对民族主义之人性论起因的假定，这里所说的人道主义则直指启蒙运动。
  ------------
  这个时间点好靠后哦。
  >这种民族主义之所以成为暴虐的，只是因为如同雅各宾派遇到反革命分子那样，遇到了所向无敌的自由主义。然而有趣的是，自由主义民族主义并没有意识到这样的多元主义只是一种幻象，
  ——————
  想到了黑格尔对绝对自由的讨论。
•   对！无前言无后语，真是搞不懂！
•   《出版说明》：“‘六点’的做法：重新排版......校订文字（明显的错字、标点）、统一译名（不少人名和术语的译法，今旧差别很大）......”
  统一译名是好事儿