蔡星儀-中国画史论文选

出版时间：2012-7  出版社：河北教育出版社  作者：蔡星儀  页数：718  

书籍目录

第一輯：唐宋元繪畫研究
曹霸和韓幹
兩卷《五牛圖》考辯
從董源問題談當前古書畫鑒定的某些偏向
趟幹《江行初雪圖》創作年代之我見
 一一兼談南唐有無畫院
 從李公麟到馬和之與梁楷
 一一北宋文人畫思潮對院體人物晝的影響
 從美國所見錢選畫跡與研究論錢選
 趟孟頫《竹石幽蘭圖》卷及其相關問題
第二輯：明清繪畫研究
 明清人物畫之再評價
 白陽之“仙”與青藤之“禪”
 一一兼論文入畫之主流與潜變
 “四王”論辯
 王鑒評傳
 王鑒生平之幾點考證
 王鑒藝術論
 王原祁之再研究
　……

章节摘录

　　李日华（1565—1635）在《六研斋笔记》中于“唐韩混《五牛图》”条下却云： 　　程季白蓄韩太冲《五牛图》，虽着色取相，而骨骼转折、筋肉缠裹处，皆以粗笔辣手取之，如吴道子佛像衣纹，无一弱笔求工之意，然久对之神气溢出如生，所以为千古绝迹也。赵文敏再三题之，真其所宝秘者。（下录赵氏三跋，略） 　　李日华文中虽无明记是纸本抑绢本，但因有“以粗笔辣手取之”等语，与北京本和大原本对照，可知为北京本（粗笔），即纸本。程季白为明天启、崇祯间人，与李日华同时。 　　这样，在晚明（17世纪初）同时代的两位鉴赏家的两本着作都着录了《五牛图》卷，却出现两个版本，张丑说是绢本，在项氏家；李日华说是纸本，在程季白处。究竟是当时就有绢本和纸本两卷《五牛图》，分别为两位收藏家收藏呢？还是所见实为同一卷，只是记录上出了错呢？我们研究的结果是张丑和李日华两人所记为同一卷，是张丑的着录误记为绢本。理由如下： 　　首先，项元汴（1525—1590）比张丑年长52岁，项元汴去世时张丑仅13岁，项氏为浙江嘉兴人，张氏为江苏昆山人，这样的年龄和地域的差距，张丑不可能亲眼得见项元汴的收藏。项元汴的收藏在他生时已经逐渐流散，张丑《清河书画舫》成书时，项元汴已去世14年，因此，张丑所记显系转录他人所记。对于张丑《清河书画舫》这一方面的缺失，《四库总目提要》亦指出：“所取书画题跋不尽出于手迹，多从诸家文集录入。且亦有未见其物，但据传闻编入者。”。不仅如此，该书着录体例不严谨，所录作品时有缺记纸本或绢本、尺寸及收藏印记等重要的鉴证资料。例如所录王说《烟江叠嶂图》、李唐《采薇图》、赵孟頫《鹊华秋色图》等名迹均缺纸、绢、印章等记录。显然，张氏对诗文、题跋等收载比较重视，而对作品的材料、尺寸等则时有忽略。因此，很难排除他所记项氏收藏《五牛图》卷为绢奉之说不是误记。证之实物，现今北京本纸本卷右下角清晰可见一“北”字小字，乃项元汴为其藏品编号的记号。而大原本绢本却无此种记号，至于该本上之项氏收藏印，米泽嘉圃也承认其可疑，而且张丑记其为“矮卷”亦较符合现今北京本纸本卷之尺寸，大原本绢本比北京本高出了10厘米，已非“矮卷”或“袖卷”的尺寸。所以张丑之“绢本”说不可信。 　　我们从同时人的其他着录文字来旁证张丑之误。　　……

用户评论 (总计1条)

•   蔡星儀-中国画史论文选，还未读。