当代政治哲学

出版时间：2011-4  出版社：上海译文出版社  作者：[加拿大]威尔·金里卡  页数：526  译者：刘莘  
Tag标签：无  

内容概要

　　“历经一百多年而尚在进行之中的中国社会巨变依然保持其前景不明朗的特点，这自然无法满足人们对良序而稳定社会的要求，而政治哲学的正义目标的预期后果却正在于这样一种社会”，这为政治哲学在中国的发展提供了适宜的土壤。可以说，正义的问题是政治哲学家关注的核心问题，围绕对这一问题的不同理解和回答，政治哲学史呈现为异彩纷呈的图景。然而，自功利主义出现以来，各派理论不管沿着何种路径展开其自身的逻辑，都不可能绕过对功?主义的回应、批判。
　　罗尔斯的《正义论》出版后，当代政治哲学的版图重组，不仅历史上既已形成的功利主义、自由主义等各派理论的坐标发生了根本性的变化，而且伴随着人们围绕《正义论》一书所展开的理论论辩，公民资格理论、社群主义、多元文化主义和女权主义等理论派别异军突起，从根本上改变了功利主义占主导地位的格局。
　　《当代政治哲学》一书正是对这种理论场景的呈现。作者金里卡在书中详细地考察了活跃在当代政治哲学舞台上的各派理论，批判性地分析了它们对于平等、自由以及建立在两者之基础上的正义社会的各不?同的论证和诠释，不仅阐明了各派理论产生的复杂背景、它们在相互论辩的过程中不断地超越原点向前发展的历史过程，同时通过严密的逻辑论证，澄清了各种扑朔迷离的正义理念背后的不同利益指归。阅读《当代政治哲学》不仅能让读者领略我们生活的时代最有头脑的理论家在社会建制问题上所勾勒的异彩纷呈的图画，从而获得精神的历练，而且为人们认识和理解时代的种种复杂问题，提供了很好的理论向导。

作者简介

　　威尔·金里卡(Will Kymlicka)，加拿大著名哲学教授，1984年获女王大学(Queerl s
Urweislty)哲学和政治学学士学位，1987年获牛津大学哲学博土学位，现为加拿大女王大学哲学系教授。
　　金里卡著作顿丰，主要著作有：《自由主义、社群与文化》(1989)、《当代政治哲学》(1990)、《多元文化公民权》(1995)、《探索之路：反思加拿大的族裔文化关系》(1998)、《少数的权利》(2001)。

书籍目录

为政治寻找理性：威尔·金里卡《当代政治哲学》推荐序
中译本序
第二版序
第二版鸣谢
第一版鸣谢
第一?　导言
　第一节　本书课题
　第二节　对方法的说明
第二章　功利主义
　第一节　两种吸引力
　第二节　对效用的界定
　第三节　使效用最大化
　第四节　支持效用最大化的两种论证
　第五节　不适当的平等观
　第六节　功利主义的政治
第三章　自由主义的平等
　第一节　罗尔斯的课题
　第二节　诉求直觉的机会平等的论证
　第三节　社会契约的论证　
　第四节　德沃金论资源平等
　第五节　自由主义的平等的政治
第四章　自由至上主义
　第一节　右翼政治理论的多样性
　第二节　自我所有权的论证
　第三节　基于互利的自由至上主义
　第四节　作为自由的自由至上主义
　第五节　自由至上主义的政治
第五章　马克思主义
　第一节　超越正义的共产主义
　第二节　共产主义的正义
　第三节　社会民主与社会正义
　第四节　马克思主义的政治
第六章　社群主义
　第一节　导言
　第二节　共同体与正义的局限
　第三节　正义与共识
　第四节　个人权利与共同利益
　第五节　社群主?与共同利益
　第六节　无拘的自我
　第七节　政治自由主义：自由主义对社群主义的第一种包容
　第八节　社会论题
　第九节　自由主义的民族主义：自由主义对社群主义的第二种包容
　第十节　民族主义与世界主义
　第十一节　社群主义的政治
第七章　公民资格理论
　第一节　民主公民的品德和行为
　第二节　公民共和主义
　第三节　工具性的品德
　第四节　公民品德的苗床
　第五节　世界主义的公民资格
　第六节　公民共和主义的政治
第八章　多元文?主义
　第一节　第一阶段：作为社群主义的多元文化主义
　第二节　第二阶段：自由主义框架内的多元文化主义
　第三节　第三阶段：对民族建构进行回应的多元文化主义
　第四节　多元文化主义的五种类型
　第五节　多元文化主义战争的新前沿
　第六节　多元文化主义的政治
第九章　女权主义
　第一节　性别平等与性别歧视
　第二节　公共领域与私人领域
　第三节　关怀伦理
附录　关于“good”的翻译的哲学解释
参考书目
索引
译后记

章节摘录

版权页：以这种方式思考西方政治理论也多少有些道理。可这种思维变得越来越不能胜任了。首先，这种思维方式忽略了很多重要的问题。例如，区分左派与右派的依据是在男性占支配地位的政府和经济领域他们关于自由和正义的观点。但对于传统的以女性为主的家庭领域，当涉及公平与自由时，情况又是怎样呢？从左到右的主流政治理论家总倾向于要么忽略这些领域，要么断言这些领域不涉及正义与自由的问题。关于性别平等的完整理论将对传统左右派争论所不涉及的领域予以考察。政治思想的传统图景还因为其忽略了历史语境的问题而受到批评。无论左派或右派的理论都企图向我们提供这样的原则——借助它们我们能够对自己的历史传统和文化实践进行检验和批判。但社群主义者却认为，我们不能够用脱离历史的标准去评价和判断政治制度。社群主义者相信，政治评价不过是对我们处身其中的传统和常规进行解释。因此，就存在着我们如何被“镶嵌”于历史和共同体中的问题，这些问题也不曾在传统的左右派辩论中出现。要是我们坚持把女权主义或社群主义置于一条从左到右的连续线上，我们就无法理解它们。传统图景的一个问题是它的狭隘。这种反对意见现在已颇为普遍，而许多评论者已经试着将更宽泛的原则引用政治论辩。但是，我相信，传统图景的另一个特征也同样需要修正。传统图景暗示，不同的理论持有根本不同的价值观。右派与左派之所以在资本主义的问题上形成分歧，是因为左派相信平等而右派相信自由。由于它们是在根本价值观上发生了分歧，所以这些分歧无法通过理性的途径获得解决。左派可能这样论证：如果你相信平等，你就应该支持社会主义；右派可能这样论证：如果你相信自由，你就应该支持资本主义。

媒体关注与评论

金里卡的《当代政治哲学》（第二版）全面地探究了当代西方政治哲学中的主要观点和流派及其争论，用一种让读者可以理解和接受的方式阐述了政治哲学中的核心问题以及对于现实的政治实践的应用，并引导读者思考进一步的问题。这本书自出版以来就备受好评，被很多英美大学的哲学系和政治学系遴选为政治哲学导论的教材。我相信本书的修订版的出版对于推进我国对西方政治哲学的深入认识、对于这门课程的教学具有十分深远的重要性。　　——徐向东（北京大学哲学教授）金里卡《当代政治哲学》的中文译本问世，基于两个理由，我们应该重视与推介。第一，这是一本极为出众的著作，问题意识精准明晰，论证结构紧密犀利，也涵盖了丰富又扎实的内容，对当代政治哲学的全局发展提供了准确深入的介绍，值得一切对政治和哲学思考有兴趣的人细读。第二，政治哲学本身的发展，关系到政治究竟能不能成为一种有理性可言的活动，值得社会上具有实践意识的公民们积极涉猎，本书堪称他们最得力的入门津梁。　　——钱永祥（著名学者）

编辑推荐

《当代政治哲学》由上海译文出版社出版。

用户评论 (总计58条)

•   根据任剑涛的推荐购买此书。从下单到收获，30小时完成。翻看此书，无愧任剑涛教授推荐的理由：对当代政治哲学的主流意识形态进行了脉络清晰的描述。此书对于外语教学工作者来说也是一部非常有价值的参考书，它帮助教师们更好的理解“平等”“自由”"正义"等等主义的来龙去脉。最为重要的是，它没有告诉我们“是什么”而侧重探讨“为什么”。
•   当代政治哲学，金里卡的这本书很经典，必读
•   当代政治哲学，不但是一本很经典的政治书，也是一本对现在中国的政治方向将何去何从的一本很好的参考书，思想之自由、深刻，值得品味。
•   这是关于当代政治哲学最好的教科书之一。其中台湾学者钱永祥撰写的序言，是很好的导读
•   这是一本很好的书，学习教育与教育哲学、政治哲学的必备好书！！！
•   老师强烈推荐的，教育政策基础的教材，每一个学教育的人或学政治，学哲学的人都必须读的。受益匪浅。
•   我阅读到的最好的政治哲学史的书，作者在研究生毕业的时候就完成这本令人惊叹的书！
•   很好，质量还不错，快递也很给力，好评
•   挺专业的书，值得一读！印刷业不错！
•   定价很高 可是书的质量太糟糕了 很薄 印刷又不好 还是不要买的好
•   书不错是我需要的。
•   书很好，逻辑性很强，读起来有做思维体操的感觉！
•   看着也挺新的~价格蛮实惠~这本书还是很有价值的~可以说是入门基础
•   速度还可以 就是封底有点褶皱
•   以前是上下两侧，这个买来比较下
•   作为一本经典书籍，内容没什么可评论的！很好！
•   非常经典的一本好书，对于法哲学，政治学的同道中人有着一定的学术价值意思，值得一看，珍重推荐！
•   给老公买的，作为资料来看的。还是不错。
•   开本较大，纸张印刷都不错，可惜没锁线。
•   比较系统 ，翻译不错 。
•   1、书后的参考、索引依然占据很多页！2、译后感谢了父的校子的生，近肉麻！3、近来连续见到一些年轻的作者译者，在书的前言后语中往往不忘提及感谢，如感谢帮助做家务的带来的时间充裕，甚至感谢刚刚出生的带来的喜悦动力....在专业学术类图书上出现这样的事，这是完全的非常肉麻！看看朱光潜先生写的书、看看陈康先生译的书、看看贺麟先生译的书，等等等等，这些老一辈老前辈需要、想感谢的什么！！4、本书译者还是非常用功的：本书标明刘莘一人翻译，这在如今已是非常难得的事了，值得一书！
•   绝对是一本经典的当代政治哲学入门读物，文章并不是平铺直叙，而是以话题或者问题层层推进，让读者刚以为已经满意的得到了答案后重又指出理论缺陷，并加以阐述，逻辑明细，很是能抓住读者的心，也引人思考。读了此书再去看原著，相信会得出更具批判性的结论。
•   《当代政治哲学》一书中，作者金里卡在书中详细地考察了活跃在当代政治哲学舞台上的各派理论，批判性地分析了它们对于平等、自由以及建立在两者之基础上的正义社会的各不相同的论证和诠释，不仅阐明了各派理论产生的复杂背景、它们在相互论辩的过程中不断地超越原点向前发展的历史过程，同时通过严密的逻辑论证，澄清了各种扑朔迷离的正义理念背后的不同利益指归。阅读《当代政治哲学》不仅能让读者领略我们生活的时代最有头脑的理论家在社会建制问题上所勾勒的异彩纷呈的图画，从而获得精神的历练，而且为人们认识和理解时代的种种复杂问题，提供了很好的理论向导。
•   导师的导师作品，就买来读呗。还是很不错的
•   书皮有点儿脏脏的，不过还可以
•   不知道是上海译文出版社的书就是这种风格的，还是我得到的书不是正版的，书的内容真是好，书的纸张真是差，
•   政治哲学入门教材，很不错的书
•   还没看完 但我敢保证绝对值得推荐
•   字儿有点儿扁 怀疑是否为正版 印刷什么的 都还好配送这次有点儿慢，以往很快就送到了
•   这本书很值得一读，自己知道的太少了！
•   研究政治哲学的必备参考书
•   给单位同事代买，很不错！
•   金里卡的书
•   新印出版
•   感兴趣，想了解了解！
•   看了译后记很感动！
•   不容易读懂啊
•   　　很好地介绍了当代政治哲学的流派、争议焦点，派别之间的辩驳理由都显得很有意思。什么异端的思想其实并不异端，都有那么几个狂人在支持着，作为一个信念，这才是社会科学丰富多彩、百家争鸣的局面形成原因。 在看完罗尔斯的正义论后，一切的书都不枯燥，因为那本正义论实在难懂，正如译者所说的，每一句话的意思都明白，但就是不知道在说什么呢。 这本书是周濂老师推荐的，前半部分很多内容都会跟罗尔斯的理论进行比较分析，方便大家更好地理解。
•   　　写给自己看的。
  　　
  　　我一度总结自己一生最大的爱好，大约无非是，听别人吹牛逼，更高级一点则是自己也去吹吹牛逼给别人听。
  　　
  　　读了一些书之后我开始觉得，政治哲学各种主张打架就有些好似诸侯争霸群雄逐鹿。我说我这个学说已经解决了这个问题啦，你说你没解决呀，这地上一个大坑呢。我说这个观点我已经说过了，我的主张是这样这样，你说你要那样说，就有这个这个问题。以及你就没有想过你这里有个漏洞，以及人性其实不是你说的那样。以及你的主张，从这个角度讲，走很远，就行不通了，以及从辣个方面讲，你忽略了则个人群。我说你理解得不对，这条路你不能这样走，我说的是这样这样这样。这样来来回回扯皮，雪球越滚越大，支支叉叉越来越多，顺便混进各种蹭饭吃的和酱油党，沽名钓誉之徒。你要记住各大流派，努力理解他们的观点，努力复述他们的观点，同时承认，你的理解可能有偏差，他们未必同意你的说法。你试图抓住对方的漏洞。对方继续找个细节上说，其实，你还是没明白我的意思。
  　　我渐渐发现，我对政治哲学的兴趣，基本上停留在外行看热闹，也就是看别人吹牛逼的层次。本学期初，我还以为政治哲学是我最感兴趣的方面呢。看了几本威尔·金里卡，觉得威尔金里卡很牛逼，他能理解和疏通那么多乱七八糟的学派的观点，一会儿给这个辩护，一会儿指出那个的缺点。一会儿批判社群主义，一会儿再回头说其实罗尔斯也忽视了很多问题，以及诺齐克的漏洞在这里啊在这里。威尔·金里卡人家清醒又有力得很，我跟着跑得很累。
  　　
  　　我后来大概开始明白我的兴趣主要是去理解，而未必是在某个不确定的假设之上提出我的方案。
  　　还是拿柏拉图当例子。为什么要读柏拉图这个导语式问题被代课大叔斥为”不合法“那次，我现在突然又想起来，上课的时候我带了一本经典与解释系列的书作为我的参考书介绍了一下，《<王制>要义》，里面收了几篇注疏柏拉图《理想国》的论文。代课大叔对这书表达了相当程度的不屑，如今想来，不禁恶意推测，代课大叔大概和刘小枫老师差不多年纪，但在西南民大这种地方教哲学，混得比刘小枫差远了啊有木有，心里大约对此人是很不爽的……同时我不怎么去上课，也伤了他的自尊心，使他觉得自己不被需要了。他自己虽然讲了一些客气话，说是不来上课的同学我相信你们自己心里有数，但终究还是记恨我。特别是我的课堂报告做得还不错……说话比他利索又底气足……他只好拿出点评和打分的权利挽回一点面子了……纯属恶意揣测，请无视……
  　　柏拉图的那些主张观点，从现代的眼光看来，是那样漏洞百出，无论是逻辑还是对世界的看法都幼稚又奇怪。它的价值到底在哪里呢，好像不太容易看出来啊，我当时想，这毕竟是人类文明幼年时期的东西，在当时是很了不起的，虽然实在不太能理解了不起在何处，要是当成奇幻小说看，倒还算是流畅通顺。《<王制>要义》里提到过一个问题，原来风雨雷电这些自然现象，对古希腊人来说，是很恐怖的一件事情，是他们无能为里的一件事情，以为诸神震怒，之类之类的。和现代人被科学祛魅过的眼光截然不同的。啊，原来古人是这样看世界的！这一点我在做报告的时候也是特意提到过的。现在回想起来，当时引起我注意的那个小问题，正是我的兴趣核心之所在啊。那篇论文的作者，说不定可以强行算是神马“西方古史辨”学派之类之类啊有木有：)
  　　现在回头提那个小问题，是否其实是为了说明问题而搜集材料的事后诸葛亮呢？未必啊。因为关于那本书，其他内容实在都忘光光了，就这个问题，印象很深刻啊有木有……
  　　
  　　政治哲学里有过各种永远无法实行的标准或者思想实验，比如说，罗尔斯的无知之幕。这些东西虽然不能因为无法实现去抹杀其价值，却也不可避免地有各种细节上的纠结（为完全没有操作性的实验细节纠结，是否有些蛋疼？）。我曾经向我导师提过这样一个问题：无知之幕固然假设了个人不知道自己在某个社会当中会有什么样的天分或偏好，但是在这种假设前提之下去做选择的个人，却仍然是无可避免地具有这样那样的偏好的。在这样一种依然无法避免实际上的偏好和差异的前提之下，做出的选择，能够建立真正科学合理符合人类根本利益的制度么？
  　　我几次努力描述了问题之后，我导师好像听懂了。他说：不要把心理学问题和政治哲学混为一谈。
  　　
  　　我说的是实情。差异是客观存在的，思想实验就算不具有实际的操作可能性，也应建立在客观实际的基础之上。不能假定一群天分和偏好一模一样的人进行投票——实际上，天分和偏好都一样，还需要投票么？
  　　
  　　我后来大致自己把那个问题想了想。觉得可能是这样：约翰·麦克里兰的《西方政治思想史》提醒过一个我认为极其重要而且印象深刻的问题，就是，在比较遥远的时代，比如柏拉图（又是柏拉图！）们还认为自己可以知道最幸福的状态是什么，所有人的最根本利益是什么，以为可以制定一种制度使所有人获得最大利益。到了近现代，人们已经不认为他们可以找到一种方案令所有人最幸福了，至少已经不认为可以代替他人做出这种选择。威尔·金里卡说过，自由主义尊重人做出选择的自由，包括哪怕是错误选择的自由。自由主义承认人或许并不能一次就认识到自己的根本利益之所在，它允许个人不断对自己的目标进行修正，它永远保留这种修正自己目标的可能性。
  　　我提的那个问题，是在一个比较落后的前提下提出的，即，做出选择是为了获得最终的根本利益。但是罗尔斯强调的是做选择的公平性问题。假设一个人不知道自己将要拥有何种偏好和资源，就不会受这种现实因素考量的影响。从而保证了自由与正义。而且个人之间的差异性也正是投票的必要性之一啊有木有，前面说了，要是大家都一样，还投个毛票。至于这种操作之下是否能够产生客观上最优的方案，则不是罗尔斯在这个思想实验中所关心的问题。换句话说，罗尔斯至少在这里头关心的是程序正义，而不是最优结果导向的。我目前理解的自由主义亦如是。
  　　
  　　所以，总而言之，我不禁发现，在各种阅读经验之中，我的确不自觉地对那些提示我们不同时代的人们的不同世界观亦即历史语境之区别的部分印象最为深刻，也觉得特别重要和特别能说明问题……
  　　
  　　至于说，各种政治学说，打架看得我很伤。我混了那么多年水木，灌了那么多水，讲过那么多相声段子，心是很累的。看到围脖上的人不断吵架，就想起过去在水木上各种神伤的跟没有输入端的人打架的情形。谈到政治哲学领域，虽然或许有梦想中令人尊敬的论敌，但各种无聊宵小更多，而我实在已经累到内伤，桑不起了……同时明白，政治哲学所关心的问题，对我来说，其实并非是最根本的问题。我或许不敢说我明白我最最最关心的问题是什么，但是我至少可以说，我明白什么问题是我明显觉得更关心、更切己的……顾老爷的书，就读来心旷神怡的有木有……威尔金里卡的，很耗费内力的有木有……
  　　
  　　关于则本书本身，我以一个看热闹的外行的角度看（唉神马时候才能成为内行啊，神马行当都行啊……资深怨妇则个行当怎么样啊亲？），觉得还是逻辑清晰明了，语言表达准确，还有极为严谨的各种注释啊，拓展阅读材料啊，可以算是科普政治哲学基本派别的极好教材了。译笔也算是流畅，对各种关键概念的翻译也有说明，并附上相关人名的英文名等等，这些做得不错呢。我说了，我是外行，如果有技术性硬伤，我是发现不了的。原本没觉得，后来我买了另一本威尔金里卡差不多同一时期的作品，《自由主义、社群与文化》，那个九曲回肠的长句，看得我实在脑神经感到一阵阵灼痛……相较之下，这个译笔可以算是清新可人了……
  　　最近上海译文出了修订版……据内幕人士介绍，译者把某个修订版分给自己的研究生去润色，不给原文……不知道后来译者有木有重新对照原文把润色的地方再校对一遍（修订工作至少也得找跟自己功力差不多的同行来做吧？一般的研究生哪堪信任……）……总之我对修订版还是有点信不过……第一版我觉得还是不错的，新浪爱问有电子版下载，实体书现在淘宝已经好几百块了，发指，咦怎么刚才看到china-pub 40.5块有卖啊……09年我在万圣八折买的，好英明啊有木有……
  　　
  　　猫老师近期桑桑桑桑桑桑得很，跟猫老师讨论政治哲学问题，猫老师一律装死啊啊啊啊啊啊……
•   　　总的来说，两个字---经典。
  　　
  　　偶然的机会在学校图书馆看到这套书。刚开始读时有些许吃力，内容逻辑性很强，需要边读边体会、思考和理解。这书不像一般的教科书那样将各种内容简单罗列，枯燥无味。
  　　
  　　在面对现实生活中的政治问题时，我们要么表现地像性冷淡者，要么就是被强暴却一无所知。这书能开启我们思辨的大门，教我们在现实的政治生活中摆脱愚昧，值得社会具有实践意识的公民们积极涉猎。
  　　
  　　
•   　　这两本书很牛B，仅参考文献目录就70多页。
  　　
  　　论证很清晰，虽然作者有自己的立场（似乎是自由主义的平等主义），但我喜欢有自己立场的书，即使是这种导论性质的。可以让人有清晰的思路，而那种先把各种理论的内涵阉割然后罗列在一起的书，只能是垃圾。
  　　两本书零零散散的翻着读，总共看了两个星期，感觉很有收获。
  　　
  　　上来第一个批判的就是功利主义。但当我读完全书时，感到以前批判功利主义的那个重要理由（漠视个体）似乎不那么有威胁了。正如金里卡所看到的，按某些自由至上主义的逻辑，竟也会因为追求自由最大化而得出漠视个体的结论。这个结论对于任何后果论结构的理论似乎都不可避免。考虑一下诺齐克提出的“权利的功利主义”吧。所以这就不单单是功利主义的问题了。至于对功利主义的另一个批评：导致“政府大厦功利主义”，这也是所有后果论理论可能得出的推论，也就是政治实践中所谓的精英主义。总之，这些批评就不单单是功利主义的问题。
  　　但我同意作者的看法，即当代的功利主义者已经失去了统一的政治立场了。这个批评很中肯，但另一方面我们也看到功利主义在非政治领域应用的兴起，如彼得·辛格的“实践伦理学”。
  　　
  　　还有，在作者眼中，似乎自由主义就是自由主义的平等主义，好象排除掉了自由至上主义，这让我感到很惊奇，因为在我思维中自由至上主义才是自由主义的“正统”。
  　　
  　　读完全书真的受益非浅，本人最大的收获就是这本书让我对女权主义理论开始感兴趣了。
•   　　 本来想了解下当代政治哲学的一些基本内容，于是就从图书馆借了这套威尔.金里卡的《当代政治哲学》上下两册，前前后后借了三次直到现在才有机会读一遍。但本来只是想在考研之前理顺下关于政治哲学的思路，以便有相应的知识储备，没想到本书不是关于这一领域的概要式介绍，而是一本实实在在的学术专著，评价和论证占了相当大的部分。不过既然已经借了，只好勉强读下去了。
  　　 本书是对近三四十年来颇为流行的政治哲学观点进行的探讨，主要涉及的是关于正义社会、自由社会、优良社会等理论，强调正义、自由、共同体等概念，这和传统政治哲学强调权力、主权、法律性质等有所区别。另外，从当代政治哲学的争论中还可以找到一个关于平等主义的共识，“它既可容纳当代政治哲学的差异性，又可容纳当代政治哲学的统一性”，在自由主义、自由至上主义、马克思主义之中都可以看到关于平等的探讨，正如德沃金所提议的“任何理论要获得一定的可信度，都以人人平等的理念作为其内核”。
  　　 本书所评判的政治哲学流派包括功利主义、自由主义、自由至上主义、马克思主义、社群主义、公民资格理论、文化多元主义和女权主义等。罗尔斯1971年出版的《正义论》可以被看作是政治哲学复兴的标志，而他所回应的功利主义自然就应该成为本书讨论的起点。功利主义最简单的表述就是“能够为社会成员创造最大幸福的行为或政策就是道德上正当的。”功利主义有两个吸引力，分别是：所倡导的目标不依赖于上帝的存在或灵魂的不朽，也不依据于其他可疑的形而上学实体；后果论。它们直接吻合着我们的两个直觉：人的福祉是重要的；道德规则必须依其对人福祉的后果而得到检验。要挑战功利主义，就必须表明存在别的理论能更好的阐明这两个直觉，正如作者所言这种理论的确存在。针对上面提到的两个直觉，首先要明确的是对福利或效用的界定，这里有四种方式：享乐主义（快乐体验是人的首要利益）、作为非享乐主义心理状态的效用、偏好的满足（但这些偏好也包含了错误偏好和适应性偏好）、有理据的偏好（满足基于充分信息和正确判断的偏好）。显然以上四种关于福祉的定义都存在缺陷，都可以被驳倒，但事实上它们又都具有一定的合理性，单纯的反驳这些定义并不有助于对功利主义的驳斥，因为功利主义者认为“无论最终如何定义效用，我们都应该使效用最大化”。对功利主义的驳斥有两种意见，即功利主义的决策方式排斥了我们对于特定个体的特殊义务；它把本来不应该被纳入计算的偏好纳入进来。针对第一种意见，作者指出存在一些特殊关系，如一些特殊道德关系使我们必须承担某种义务，而这些不一定会直接增加效用，对义务的履行和对效用的最大化实现就出现了矛盾，同时也违反了常识。另外就是不正当偏好，如种族歧视等，这显然也是不合理的效用，也在现实中为人们所反对。从这两种意见中可以看出功利主义在面对实践时存在重大的缺陷，但即便如此，还是可以找到把效用最大化作为道德正当标准的两条主要理由： 对各种利益的平等考虑；目的论的功利主义（意指政党行为的标志是利益最大化，而非平等待人，效用最大化是首要目的）。但显然这也是站不住脚的，因为效用最大化的目的论不符合我们的核心直觉，而平等待人的理论也与我们对平等待人的理解相冲突。另外，作者还分别评判了几种不恰当的不平等观：涉他偏好（特指偏好者愿意他人拥有的各种益品、资源和机会），自私的偏好（偏好者占有资源的欲望超过了本人对于资源的公平份额），功利主义的错误在于依据对在先存在的偏好的合计去阐释平等关照，而无论这些偏好所指，也无论这些偏好是否侵犯了他人的权利或义务，而显然这与我们的直觉不符。另外需要注意的是功利主义的实践意义，就目前而言，功利主义倾向于为社会现状提供辩护，但这里存在的问题是“功利主义再也不能直接确定哪些政策具有独特的优越性”，也就是说“现代功利主义不再是一种清晰的政治立场了”。
  　　 关于自由主义的平等的讨论主要涉及到罗尔斯和德沃金的思想。罗尔斯提出关于正义的两个原则：第一原则，每个人都应有平等的权利去享有与服务于所有人的类似自由体系协调一致的、由平等的诸基本自由构成的最大宗体系；第二原则，不平等的安排应该最大限度增进最不利者的利益，且所有基于机会平等的对所有相关职务和地位向所有人开放。还包括两大优先原则，即自由优先；正义优先于效率和福利。接下来作者探讨了罗尔斯诉求直觉的机会平等的论证和对社会契约的论证，罗尔斯的理论建基于一个无知之幕的原初状态的假设之上，并反对社会条件差异导致的不平等，进而也反对基于自然禀赋差异所导致的不平等。就理性选择的问题，罗尔斯提出最大最小的策略，但这也遭受了很多的反对。现在两者论证出现了汇合，并且可以看到罗尔斯的一个核心直觉能够有助于弥补自然的不平等，对人们的选择进行补贴，但这也存在问题，即对选择结果的补贴可能导致新的不平等，这就需要选择者对自己的选择承担责任（这个问题还将在后面的马克思主义的论述中再现，涉及到没有能力判断选择后果的人的问题），这就涉及到选择和境况的区分问题。就此德沃金提出“敏于志向，钝于禀赋”的目标，他提出了羡慕的检验标准，即每个人都可以平等的通过拍卖得到自己想要的东西，这满足了罗尔斯的三个主要目标：尊重人的道德平等，缓和自然偶得和社会偶得的任意性，为我们的选择承担责任。此外，德沃金还提出为弥补自然劣势的保险方案，这些理论在现实中可以找到对应物---税收和再分配。不过应该指出的是，不管是罗尔斯还是德沃金，他们在现实中的政策主张都非常温和，这或许也与这些观点难以具体实施有关，但不管怎样，他们的观点还是与福利国家的政策提供了很多依据，尽管他们并不认为福利国家能够满足他们的要求，而是认为福利国家在实现自由主义的平等时有其自身的局限。但正如后面将要提到的，虽然同样是反对福利国家，自由主义和新右派的不同在于前者主张对福利的超越，而非简单的反对，甚至后面要论述的自由至上主义也是主张福利国家政策进行修正以更好的推进福利。
  　　 自由至上主义者捍卫市场自由，反对运用再分配的税收机制去贯彻自由主义的平等理论，其代表人物是诺奇克，但通过作者的论者可以看出这些思想存在很多缺陷。诺奇克提出资格理论，即转移原则，正义的初始获得原则，对非正义的矫正原则，用一个公式来说就是“各尽所择，按择所予”。这里首先要论证的是正义的初始获得，而这也最早被反驳，因为经过推理最终会归结为任何财产其实来源于自然，比如土地最终都是来源于无主地，换个角度说就是指公共地，但诺奇克显然无法证明某人对无主地的占有是合理的。诺奇克所主张的“只要不使他人的状况恶化，就可以获得对于极不平等的世界份额的绝对权利”，但这忽视了人们的自主选择权等非物质利益问题，这在作者所举例子中可以看出。当然这里也有个重要的问题，即公地悲剧的存在，要实现土地利用效用的最大化，需要实现土地的私有化。自由至上主义特别强调自我所有权，但通常自由至上主义者关注的是形式上的自我所有权，而作者运用实质的自我所有权对相容于形式的自我所有权的那些制度进行裁决，并认为实质的自我决定最为根本。同时还可以看到，罗尔斯式的再分配不仅相容于形式的自我所有权，而且能够公平地促进实质的自我决定，这比自由至上主义做的更好。另外，自由至上主义还提出了两种理论，即互利理论和自由理论。前者基于平等，在对这个理论的论证中需要应用博弈论的内容，因为它包含了对如何理性选择的算计。而基于自由的自由至上主义认为自由是一种根本的道德前提，拒绝在自由和平等间寻求妥协，这里还可以细分为目的论的自由，中性自由，有目的根据的自由。就前者而言，它常常导致通过对自由的不平等分配来增加自由总量；就中者所言，则面临着对自由的量无法量化的困境；而后者所面对的问题则是其主张的最大平等数量的自由并不是我们追求的目标，而应该是自由所服务的利益。自由至上主义与自由主义的平等一样，都信奉这样一个原则---要尊重人们的选择，但前者却拒斥境况的不平等。在现实生活中，自由至上主义赢得广泛支持的原因在于滑坡理论，即认为为了满足使境况平等的原则，社会开支在不断增长。同样的，他们也反对福利国家政策，但正如在上一段所说的，自由至上主义者强调的是修正而非排斥。
  　　 马克思主义也是重要的当代西方政治哲学思想之一，尽管经历了苏东剧变，马克思主义在今年来还是得到了复兴，但这主要是通过分析的马克思主义，而非苏联模式的科学社会主义思想，西方的马克思主义者一般对马克思主义对观点进行了取舍，特别是否定了他们认为的马克思主义一些僵化的观点。和前面的那些思想都不同，马克思主义直接诉诸对正义的超越，认为“平等权利”和“公平分配”之类的理念只是些沉腐的语言垃圾。马克思主义主张通过所有权的公有来实现共产主义的正义，它反对剥削和异化，主张“各尽所能，按需分配”。但正如作者所论证的，这里有一些不严谨之处，比如剥削的含义，包括技术意义上的剥削，如果仅认为劳动者创造价值（作者认为应是劳动者创造产品，而创造的产品具有价值，而非劳动者自己创造价值）并应该享有价值，那贫困者、残疾人等就不能享有这些价值，因为这也是剥削，这显然不符合我们的常识，或许基于所有权的不平等所论证的剥削不合理性还有一番道理。就需求而言，则面临着一般需求和昂贵需求如何平衡的困境。至于异化，马克思主义强调将生产活动作为第一需要，也即从事非异化的劳动，这在完善论中也能得到很好的阐释。但在现实政治中，还可以看到社会民主思想的广泛影响，这里涉及到了社会平等和分配平等的问题，前者属于马克思主义或者社会民主主义的观点，后者则属于自由主义。
  　　 近二十年来，共同体的问题被重新得到关注，社群主义的思潮得以兴起，它着重对现代的自由主义理论进行了批判，代表人物有桑德尔、麦金太尔、沃泽尔、泰勒等人。社群主义者强调社会共同体的价值，认为人们的信念等都来源于社群。他们还论证说正义原则在真正的共同体中是不必要的，自然权利就不是必要的，比如家庭就不需要所谓正义社会制度，不过这在后面的女权主义一章中还能看到反驳。但许多社群主义者还是和罗尔斯等人承认正义的重要性，但他们认为后者走错了方向，同时他们也反对国家中立，认为应该让位于共同利益的政治，这里的共同体是指一种关于优良生活的实质观念，而不再取决于人们的偏好模式，因此是一种完善论的国家，需要对不同生活方式的价值进行公共排序。社群主义者反对自由主义者的自我观，认为自我是被镶嵌于或置于现存的社会常规之中的，认为自我是由自我的目标所构成，桑德尔认为我们只有共同被嵌入某些社会背景中，才能发现我们的自我。作者将桑德尔对此进行的论证成为“自我洞察”和“镶嵌自我”。不过，自由主义也并非和社群主义完全对立，也存在自由主义对社群主义的包容，一方面表现在政治自由主义的政策中，比如对某些宗教团体选择避世的容忍，他们对教育的放弃以及其他特殊权利的要求被自由主义国家所宽容，只要这是出于自愿并保留了团体内部人员自由退出的权利。不过作者也论证说，虽然这个制度是人道的和高度稳定的，但却并非自由主义的社会，因为它不承认个人良心自由的原则。或许这种实践只能是在利用自由主义者所主张的宽容和个人自主原则，在这些原则要求下，他们的主张或许能够使自由主义者选择无所作为。以上原则还可被看作是自由主义的中立原则下产生的，而社群主义又认为这种中立无法维系实施个人自主所需的社会条件，这主要存在三种论题：需要维系能为人们提供有意义的选择方案的文化结构；需要有共享的场所来评价这些选择方案；社会团结和政治合法性的前提。自由主义对社群主义的包容还可以表现在民族主义上，这里主要涉及到一种弱共识意义上的民族共同体，人们基于共同的语言和共同的民族身份，而不是基于对善的共同信念。但这也面临着世界主义的挑战，面对世界上存在的不平等以上理论显然无法做出解释。
  　　 社群主义和自由主义的论辩是过去二十年政治学界的重要话题，对二者的超越和整合则体现在公民资格理论中，它一方面内在地相关于自由主义的个人权利和资格的理念，另一方面又内在地相关于社群主义的共同体成员资格和忠诚纽带的理念。公民资格的具备需要公民道德，干斯通认为应该具有一般品德、社会品德、经济品德、政治品德等，这里主要强调的是与现代多元的自由主义民主制度相关的品德，也被称作公共合理性的品德。要达到这种品德以及广泛的共识，还需要实现由合计的民主向慎议的民主（又议作协商民主）的转变。另外，对如何促进公民资格所要求的公民品德，有公民共和主义的解释，它要求公民积极参与的政治生活，这可以看作是贡斯当所认为的古代自由。另一种解释则是强调工具性的品德，这主要涉及的是公民礼仪等内容，不仅是一种好风度，而且还是对平等等观念在社会意义上的延伸。至于说什么是公民品德的苗床，作者提到了很多，比如公民社会，学校，宗教团体等，但由认为都存在一些缺陷。
  　　 文化多元主义也是流行的一种思潮，他们追求一种所谓差异的政治、身份政治、承认的政治，这里的多元要素包含很多，比如各种种族团体，同性恋、妇女、宗教少数群体等，本章主要分析的是各类种族团体。首先作者对文化多元主义的论辩划分为三个阶段，第一阶段在1989年之前，主要是作为社群主义而存在，诚然文化多元主义所立足的各类群体可以被简单的看作是与社群类似。第二阶段是自由主义框架内的文化多元主义，这是把文化多元主义的问题变成了自由主义理论内部的问题，其目标是使一些少数群体的权利要求增进自由主义的价值。第三阶段是对民族建构进行回应的文化多元主义，这还涉及到对种族文化的多样性遵守着的“宽厚忽略”原则。接下来可以作者分别分析了少数民族、移民群体、持孤立主义立场的种族宗教群体、非公民定居者、种族等级团体（如非洲裔美国人），前三者主要的问题是如何融入国家共同体，这里有抗拒性的存在；后两者则是融入而不可得，有排斥性的存在。
  　　 本书最后讨论的是女权主义，一个显然的问题是男女平等已经深入人心，但即便是对男女平等的承认也是建立在男权主义的传统认识之上，性别中立在某种程度上并不能建立真正的男女平等。这些不平等具体体现在一些社会标准的制定上，如身高的规定（事实证明这些规定并不存在效率高低问题，而只是基于制定者天然地认为是为男性所制定的），还体现在男人极少承担抚养孩子等义务给女性造成的额外负担上。接下来作者在某种程度上撇开女权主义的主张不谈，而将注意力集中到这些社会偏见所产生的根源上，包括公共领域和私人领域的划分，传统一般认为主要是男性涉足公共领域，因此公共领域主要依据于男性需要而订立规则，而私人领域则主要是女性，因此其模式也越来越适应女性的需要，这些进而更加导致男女的差异。不过这里需要注意的是存在两种划分方式，一种是国家和公民社会的划分，一种是个人与社会的划分，后一种方式使社会的范围包括了国家和公民社会两部分，这涉及到隐私权的问题，作者批判了将家庭作为一个单位来保卫隐私权的观念，认为这是对传统男权主义的延续，而不利于保护女性。最后讨论的是关怀伦理问题，主要是结合正义伦理来讲，涉及到道德能力、道德思维和道德概念的问题。与后者重点强调权利和公平不同，前者强调责任与关系，这里存在普遍性与保护特殊关系，尊重人性与尊重个性，承担责任与要求权利的不同主张。另外，就主观伤害和客观不公平的争论而言，关怀伦理强调后者，因为它要求那些感受到主观伤害者自己承担自己选择行为所要付出的代价，而不应该让别人为自己的选择付出代价，因为这会导致不公平。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　《当代政治哲学》（上、下）（Comtemporary Political Philosophy(2e)）
  　　
  　　作者：[加]威尔.金里卡(Will Kymlicka) 译者：刘莘
  　　目录：
  　　第二版序
  　　中译本序
  　　为政治寻找理性——《当代政治哲学》中译本前言
  　　第一章　导言
  　　第一节 本书的课题
  　　第二节 对方法的说明
  　　第二章　功利主义
  　　第一节 两条吸引力
  　　第二节 对效用的界定
  　　第三节 使效用最大化
  　　第四节 支持效用最大化的两条理由
  　　第五节 不恰当的平等观
  　　第六节 功利主义的政治
  　　第三章　自由主义的平等
  　　第一节 罗尔斯的课题
  　　第二节 诉求直觉的机会平等的论证
  　　第三节 社会契约的论证
  　　第四节 德沃金论资源平等
  　　第五节 自由主义的平等的政治
  　　第四章　自由至上主义
  　　第一节 右翼政治理论的多样性
  　　第二节 自我所有权的论证
  　　第三节 基于自由的自由至上主义
  　　第四节 基于自由的自由至上主义
  　　第五节 自由至上主义的政治
  　　第五章　马克思主义
  　　第一节 超越正义的共产主义
  　　第二节 共产主义的正义
  　　第三节 社会民主与社会正义
  　　第四节 马克思主义的政治
  　　第六章 社群主义
  　　第一节 导言
  　　第二节 共同体与正义的局限
  　　第三节 正义与共识
  　　第四节 个人权利与共同利益
  　　第五节 社群主义与共同利益
  　　第六节 无拘的自我
  　　第七节 政治自由主义：自由主义对社群主义的第一种包容
  　　第八节 社会论题
  　　第九节 自由主义的民族主义：自由主义对社群主义的第二种包容
  　　第十节 民族主义与世界主义
  　　第十一节 社群主义的政治
  　　第七章 公民资格理论
  　　第一节 民主公民的品德和行为
  　　第二节 公民共和主义
  　　第三节 工具性的品德
  　　第四节 公民道德的苗床
  　　第五节 世界主义的公民资格
  　　第六节 公民共和主义的政治
  　　第八章 文化多元主义
  　　第一节 第一阶段：作为社群主义的文化多元主义
  　　第二节 第二阶段：自由主义框架内的文化多元主义
  　　第三节 第三阶段：对民族建构进行回应的文化多元主义
  　　第四节 文化多元主义的五种类型
  　　第五节 文化多元主义战争的新前沿
  　　第六节 文化多元主义的政治
  　　第九章 女权主义
  　　第一节 性别平等与性别歧视
  　　第二节 公共领域与私人领域
  　　第三节 关怀伦理
  　　附录
  　　译者后记
  　　
  　　上海三联书店2004年1月第一版（Oxford University Press,2001） 550千字
  　　
•   “罗尔斯强调的是做选择的公平性问题。假设一个人不知道自己将要拥有何种偏好和资源，就不会受这种现实因素影响。就保证了自由与正义。”
  对的。所以这个思想实验必须不现实。现实因素混进来，“作为公平的正义”就完全没有意义了。
•   ……我靠，又是政治问题……桑不起……猫老师要躲起来……
  调戏可以，卖萌欢迎，探讨问题的一律装死啊有木有……
•   对，所以罗尔斯在瞎搞，政治哲学咋能这么讨论的
•   继续装死……
•   上海译文出的修订版，是经过逐字逐句对照英文校对修订的，包括译作中引用罗尔斯的大部分引文，都对照了其《正义论》的不同版本，同时参考英文原文。我是上海三联和上海译文两版本都看过的人，强烈推荐上海译文新版。
•   太尼玛扯淡了！
  刚才搜的时候发现，这本书在四川省第十二次哲学社会科学优秀成果评比当中只得了三等奖！！！！！！
  其实一等二等里有几本能再版呢，还不是变成废纸了！！！
•   请问我是大二的本科生，适合看这本书吗？
•   受教！ 有时间看看
•   金里卡论述的分配结构应该'钝于禀赋'而'敏于志向'倒是挺有颠覆性的，对我而言。
•   金里卡一般被认为是多元文化主义的政治哲学家
•   请问这本书适合大二的本科生看吗？
•   我也发现读完之后对女权主义的认识有所改观，很值得自我反思
•   本书据说是金里卡读研究生时的读书笔记而成的。
  展示了一代文科学霸的风采！
•   不存在合适不合适之说吧，都可以看，但别强求完全理解，毕竟即便是专家也不一定全懂的
•   OK!谢了！
•   请问，该书第三章 自由主义的平等 的解读 您有吗？