科学的结构

出版时间：2002年1月1日  出版社：上海译文出版社  作者：(美)欧内斯特・内格尔  页数：20,730页  译者：徐向东  
Tag标签：无  

内容概要

本书为科学哲学方法论的经典之作，阐述了关于科学说明逻辑中的有关问题。

书籍目录

前言
第一章 导论：科学和常识
第二章 科学说明的模式
一、科学说明的实例
二、四种说明型式
三、科学进行说明吗？
第三章 说明的演绎模式
一、个别事件的说明
二、定律的说明
三、说明中的普遍性
四、对说明的认识要求
第四章 科学定律的逻辑特征
一、偶然普遍性和规律普遍性
二、定律是逻辑上必然的吗？
三、规律普遍性的本质
四、反事实全称命题
五、因果律
第五章 实验定律和理论
一、区分的根据
二、理论中的三个主要成分
三、对应规则
第六章 理论的认知地位
一、类比的作用
二、描述性的理论观
三、工具主义的理论观
四、理论的实在论观
第七章 力学说明和力学科学
一、什么是力学说明
二、力学科学的逻辑地位
第八章 空间和几何学
一、牛顿的解决
二、纯粹几何和应用几何
第九章 几何学和物理学
一、可能的几何学及其相互关系
二、几何学的选择
三、几何学和相对论
第十章 物理学理论中的因果性与非决定论、
一、经典力学的决定论结构
二、物理状态二者择一的描述
三、量子力学的语言
四、量子理论的非决定论
五、因果性原理
六、偶然性与非决定论
第十一章 理论的还原
一、热力学向统计学的还原
二、还原的形式条件
三、还原的非形式条件
四、突现论
五、整体，总和与有机统一体
第十二章 机械论说明和有机论生物学
一、目的论说明的结构
二、有机论生物学的立场
第十三章 社会科学的方法论问题
一、受控研究的形式
二、文化相对性和社会规律
三、作为一个社会变量的社会现象的知识
四、社会题材的主观性
五、社会研究的价值导向偏见
第十四章 社会科学中的说明和理解
一、统计概括及其说明
二、社会科学中的功能主义
三、方法论的个体主义和解释性的社会科学
第十五章 历史研究的逻辑问题
一、历史研究的焦点
二、或然性说明和发生学说明
三、历史研究中反复出现的问题
四、历史中的决定论

用户评论 (总计6条)

•   　　 真佩服老徐居然把这么厚的本书给翻译了出来。此处只是阅读了一小部分的记录。
  　　
  　　前言
  　　
  　　 本书的论域是分析科学研究的逻辑及其智慧产物的逻辑结构。科学逻辑的研究可分为三个部分：1.科学说明之本质；2.科学概念的逻辑结构；3.对各门科学中的知识主张进行评价。本书只涉及第一部分。
  　　
  　　“向读者表明：在科学智慧的运用中，仍然有一个基本的逻辑连续性；部分是为了给读者提供一个广阔的基础，以使他们能以一种明智的精神评判那种（往往以某种‘高级智慧’的名义）反对科学理性的当代批判思潮。”【Nagel,<科学的结构>，徐向东译，上海译文出版社2005年，第003页】
  　　
  　　
  　　
  　　第一章 导论：科学和常识
  　　
  　　 世界的许多方面的可靠知识，并非只是等到近代科学出现之后才获得的，“那么科学还有什么独特的优越性呢？”【1】不是对终极真理的信念。通过考察“前科学知识或常识”与“科学知识”不同的一些方式。1.科学是条理化的常识。“正是对系统的、可由事实证据支配的说明的渴求产生了科学；…科学试图发现并以一般的术语系统表述各种各样的事件发生的条件，而对这些起决定作用的条件的阐述就是对相应事件的说明。”【4】4.科学通过重新塑造日常语言，以减缓其不确定性。5.当常识主要关心事件对人们特有的价值问题的冲击时，理论科学并不这样偏狭。6.科学的结论是科学方法的产物，而“科学方法的实践在于遵循那种为作出实验发现或为确立的事实材料找到令人满意的说明而制定的规则。”【13】
  　　
  　　
  　　
  　　第二章 科学说明的模式
  　　
  　　 说明是对“为什么”问题的回答。
  　　
  　　 说明可分为不同的逻辑型式。1.演绎模型：具有演绎论证的形式结构，被说明项是说明前提的逻辑上必然的推理。是公认的真正说明的典范和理想形式。 2.或然性说明：虽然前提在逻辑上不足以保证被说明项的真，但通常说它们使后者probable; 3.功能说明或目的论说明。 4.发生学说明。
  　　
  　　 科学进行说明吗？一种异议： 科学不能发现绝对必然性或逻辑必然性；科学回答的问题是有关事件怎样发生和事物如何联系的问题。因而科学只是精确的、综合性的描述体系，而不是说明体系。【28】但这是一个语词问题。说明不需要提供内在必然的理由。
  　　
  　　
  　　
  　　第三章 说明的演绎模式
  　　
  　　 在演绎模型中，令人满意的说明的三个附加条件：1、逻辑条件；2.认识条件；3.实质性条件。
  　　
  　　认识条件：1.前提为真；2.被已知为真；3比被说明项更为人熟知。
  　　
  　　
  　　
  　　第四章 科学定律的逻辑特征
  　　
  　　 区分“偶然普遍性”（如 所有乌鸦皆黒）和“规律普遍性”（如 铜总是受热膨胀）自然律断言的是“规律普遍性”。“可以把偶然普遍性和规律普遍性之间的这种明显的差异概括为如下准则：定律全称命题‘支持’虚拟条件句，而偶然全称命题并不支持虚拟条件句。”【57】
  　　
  　　 那么，定律全称命题是一种逻辑必然性么？这面临可怕的困难。在实证科学中，没有任何一个一般称为定律的陈述实际上是逻辑必然的，否定之并非自相矛盾；如果必然，则科学工作本身是不协调的。提供一种休谟式的解释。【62】
  　　
  　　
  　　
  　　第五章 实验定律和理论
  　　
  　　实验定律是那些通常被刻画为‘可观察的’东西的定律；理论则不然。理论还有更大的综合性。但不截然区分。
  　　
  　　
  　　
  　　第六章 理论的认知地位
  　　
  　　 一般的全称判断、特殊的科学理论的认知地位是一个旷日持久的争议问题。有三个主要见解：最古老的见解认为，一个理论实际上不是真的就是假的；最年轻的理论认为，理论是组织经验的逻辑工具；第三种立场认为，理论是对可观察事件和性质之间的依赖关系的一个简明的表述，不能恰当表述为真假，但可以翻译为观察题材的陈述。
  　　
  　　 1.描述性的理论观：以简单的方式描述事件的相继和共存。最激进的形式是现象论：在心理上基本且不可置疑的知识对象就是内省经验和感觉经验的直接印象或感觉内容；含有表达式的经验陈述，在原则上必须可以翻译成关于直接经验对象的陈述。代表人物有贝克莱、休谟、密尔、罗素、艾耶尔。还有一种变种，把日常的粗俗经验作为分析的起点。 其巨大的困难在于，“虽然它是一个有关理论陈述可以转换成为感觉材料‘语言’的论点，但一种自主的纯粹感觉内容的语言实际上并不存在，也没有构造这种语言的希望。…基本的感觉经验并不是建造我们的一切观念的基本经验材料。相反，感觉经验往往是对复杂的、虽然未经分析的性质和关系模式的反应。”【136】
  　　
  　　 2.工具主义的理论观。但并不一定与其它理论严格冲突。
  　　
  　　 3.理论的实在论观。
  　　
  　　
  　　
  　　第十五章 历史研究的逻辑问题
  　　
  　　 解释了历史决定论。切尼在《历史规律及其他论文》中阐述了“历史规律”概念。有时被发展为神正论的附庸；宇宙有机论。历史的不可避免性学说的共同前提：深思熟虑的人类行为在改变人类里似乎的进程中总是无能为力的，历史的深层力量遵从固定的、虽然或许不总是已知的发展模式。【671】
  　　
  　　 决定论的理解，系统在t时的事态确定了t1时的事态。
  　　
  　　 考察伯林的论证：决定论与道德哲学的基本公理不相容。伯林有两个论证。1.“如果一个人被迫履行某个行动，如果他没有按照自己的自由意志有选择地从事这个行动，那么不能养个地认为他对这个行为负责。”【678】因此决定论排除个人责任感。但是a.伯林使用的自我（self）概念究竟为何，其自我界限难定；b.在什么条件下可以恰当地把人看做负责任的主体呢？ 2.无论决定论的真实性如何，大多数人的日常思维并没有沾染该论点的色彩。但这个论证，未必得到经验证据支撑，而且这个事实能证明什么呢？
  　　
  　　 如果把决定论解释为事态的特征的描述，其没有得到决定性的证实；但“理解为调节原则时，却以一种综合性的方式表达了实证科学的主要目标，即发现事件发生的决定要素。”【686】
  　　
  　　江绪林 2012年2月20日星期一
•   　　内格尔，物理学出身，和我一样
  　　内格尔，兴趣于自然科学方法论，和我一样
  　　
  　　内格尔在书中很宽泛的叙述了自然科学的方法问题，当然他选择了他所定义的“说明”作为组织全篇文章的线索。否则，如此众多的涉及科学方法的问题和角度，很难被“科学方法论”之外更有内涵的语汇所概括。也就是说，内格尔所用的“说明的逻辑”，其实就是在说“方法”问题。
  　　详细看了几个部分，因果性原理部分，写的很精彩而且很有与众不同的见地。内格尔认为，发端于经典物理学的自然科学“因果律”，一直都有被人们误读（自然科学之外的社会学者，以为那就是纯粹的决定论，论，就是他们自以为永远不可能在社会科学中实践的真正的因果律；自然科学学者当然没功夫思考这么无聊的问题，获得规律就ok啦，管它实质是什么呢），内格尔梳理了物理学中因果性关系的发展，叙述了众多参与者的观点，得到结论是，物理学中的因果关系的准确称谓是，因果性原理，他是一个对经验世界抽象的部分的近似的决定性方法准则。严格来说，它不是数学结构中的函数和自变量所刻画的那种绝对的决定导出关系。
  　　这个因果性原理，是开放的结构，允许新的变量出现改变原有的因果关系，这就为经典物理学拓展知识内涵提供了助益。这比一个封闭的确定的因果律更能解释复杂的世界，只需要在解释和预测的过程中引入必要的修正。
  　　
  　　内格尔在这个问题上，支撑了我的硕士论文的一个分论点。仅此。
•   这本书几个评论都是三星，为什么呢？
•   太厚，局部太专业
•   恩，好一个开放性的结构……
•   你有没有问过奈格尔是不是愿意支撑你，还仅此？