分析马克思主义方法论研究

出版时间：2012-10  出版社：中国社会科学出版社  作者：齐艳红  页数：226  字数：250000  
Tag标签：无  

内容概要

《分析马克思主义方法论研究》(作者齐艳红)是“南开哲学文库”之一，全书分为传统马克思主义哲学解释体系的“危机”；分析马克思主义的“方法论批判”；分析马克思主义的“方法论替代”等数章内容。
本书适合从事相关研究工作的人员参考阅读。

作者简介

齐艳红，女，内蒙古赤峰人，1982年12月生。2001年至2005年，在南开大学哲学系学习并获得学士学位，2005年至2007年，在南开大学哲学系学习并获得哲学硕士学位，2008年至2011年，在南开大学哲学系学习并获哲学博士学位。现为南开大学哲学院马克思主义哲学教研室讲师。主要著述包括《辩证法：在“拒斥”与“拯救”之间--分析马克思主义方法论的内在张力及其根源》等。2010年获教育部年度博士生学术新人奖。

书籍目录

序言
导论
第一节 分析马克思主义的方法论何以是值得研究的
第二节 学界关于分析马克思主义方法论的研究
一 国外对该问题的研究
二 国内对该问题的研究
第三节 本书的“研究空间”、“限定”以及研究结构
一 已有研究成果的问题和欠缺
二 本书对“方法论”概念分析的三个层次
三 本书的研究思路和基本结构
第一章 传统马克思主义哲学解释体系的“危机”
第一节 究竟是什么意义上的“危机”
一 关于历史唯物主义的阐释之争及其“困境”
二 分析马克恩主义对“危机”的定位：方法论
第二节 危机的“表征”：三种不同的阐释路径
一 青年卢卡奇的历史主义阐释：“黑格尔化”的“辩证法”
二 阿尔都塞的结构主义阐释：“去黑格尔化”与“科学化”
三 社会学阐释：对历史唯物主义基本原则的“颠覆”
第二章 分析马克思主义的“方法论批判”
第一节 反对辩证法与坚持分析思维
一 辩证法何以是一个突破口
二 “含混”与“不精确性”——科亨对辩证法的批判
三 罗默、埃尔斯特对黑格尔式辩证律和辩证演绎的质疑
第二节 反对整体主义与坚持分析思维
一 埃尔斯特对整体主义和结构主义的拒斥
二 埃尔斯特对功能解释的批判
三 罗默对功能主义的批判
第三章 分析马克思主义的“方法论替代”
第一节 科亨论功能解释及其结构
一 功能解释及其结构
二 功能解释≠功能主义社会学
第二节 埃尔斯特对方法论的个人主义的“定位”
一 三种科学的解释方式
二 方法论的个人主义作为一种“解释原则”
三 埃尔斯特的“概念网络”及其说明
第四章 历史唯物主义：基于方法论的“重建”
第一节 科亨论历史唯物主义的解释方式
一 功能解释的历史理论
二 功能解释的历史理论框架内的阶级斗争
第二节 埃尔斯特对历史唯物主义的重构
一 埃尔斯特对科亨的功能解释的历史理论的批判性考察
二 埃尔斯特对生产力与生产关系矛盾理论的“重构”
三 非对立的分野：评科亨与埃尔斯特的“争论”
第三节 “科亨效应”：分析马克思主义者的“回应”
一 理论重建的两个重点：历史理论与社会理论
二 对科亨开启的方法论的“回应”
第五章 分析马克思主义方法论的“哲学基础”
第一节 分析哲学与马克思主义的结合
一 不同的哲学观基础上的不同方法论
二 共同的根子：近代哲学的主体性困境
第二节 分析马克思主义方法论的相关假定
一 拒斥思辨的形而上学
二 “科学化”的标准：清楚明白
三 分析方法+实证主义方法
四 当代马克思主义社会理论中的两个维度的争论
第三节 分析马克思主义方法论的价值及其问题
第六章 分析马克思主义方法论的意义和限度
第一节 重建历史唯物主义的方法论意义
一 分析哲学的方法论之“澄清”和“重建”
二 作为“社会解释形式”的功能解释和方法论的个人主义
第二节 分析马克思主义方法论的内在张力
一 辩证法：在拒斥与拯救之间
二 历史唯物主义的“重建”：方法论的限度
第三节 历史主义：黑格尔与马克思的“合理关联”
一 黑格尔基于历史主义的辩证法
二 马克思：实践的方式即是历史的方式
三 关键在于马克思持有怎样的历史主义
第四节 对分析马克思主义方法论的批判性“回应”
一 误解的根源：实证主义与历史主义的对抗
二 对分析马克思主义的批判性回应
结语
主要参考文献
后记

章节摘录

版权页：   第一，阿尔都塞的“去黑格尔化”意图和其所使用语言的“黑格尔化”倾向的矛盾是分析马克思主义对阿尔都塞既赞赏又批评的主要原因。一方面，阿尔都塞受分析哲学的实证主义思想之影响，反复强调术语的精确性对于科学的意义，并且同逻辑实证主义一样，试图清除“杂质”而复活“实证主义”。学者亚当•沙夫深入分析了维也纳小组和结构主义的马克思主义这两个思潮在“思想动机和纲领方面表现出的深刻相似性”。他指出，他们共同的东西不是别的，而是实证主义倾向。这一对“实证主义”的科学诉求影响着分析马克思主义为马克思主义理论奠定科学基础的决心。另一方面，在阿尔都塞身上表现出的、被分析哲学家所不能接受和理解的、无视“语义清晰性”的倾向，也是分析马克思主义对“阿尔都塞主义含混不清”大加指责的重要原因。这种倾向被亚当。沙夫称为“综合征”，即“黑格尔语言在哲学中占主导地位、对当代哲学和逻辑学某些思潮的无知以及（由以上两个因素所导致的）运用语言时责任心的缺失”。他认为： “分析哲学流行的国家（这是我提到波兰与英语国家的原因）里的哲学家会发现，不管哲学观点如何，一个法国的当代哲学家竟然不知道（或假装不知道）逻辑实证主义，竟然可以就‘意识形态，、‘科学’、‘人道主义，和‘历史主义，等问题著述几百页，而不曾想去弄清这些词的多种意义，也不曾考虑自己在什么意义上使用这些词，真是不可思议。分析哲学流行的国家里的哲学家难以相信，世界上仍然存在运用黑格尔语言进行著述的哲学家，尽管他们也在批判黑格尔。如果前者不是黑格尔专家，他就会发现这种黑格尔语言更加难以理解。”这一分析是直接明了的，既看到了黑格尔哲学与分析哲学两种路径之间的冲突，又注意到了上述冲突对于马克思主义哲学阐释传统所造成的可能影响，即实证主义和历史主义在马克思主义哲学传统中的对抗。 第二，在一定意义上，阿尔都塞的认识论断裂的观点得到了分析马克思主义的认同，这表现在分析马克思主义在文本上大都重视马克思1859年序言之后的文本，以这些文本为基础，分析马克思主义致力于马克思历史唯物主义理论的经验方面和规范方面的“重建”。

编辑推荐

《分析马克思主义方法论研究》是由中国社会科学出版社出版。

用户评论 (总计1条)

•   内容适合初学者阅读