通行本二十四史勘评选

出版时间：2011-12  出版社：新世界出版社  作者：陈兴武  页数：321  
Tag标签：无  

内容概要

　　百衲本《二十四史》为商务印书馆于民国期间，由著名出版大家张元济先生亲自遴选校订的最佳版本，而中华书局通行本《二十四史》作为大陆建国以至“文革”时期最重要的古籍整理成果，则尽量回避百衲本，选用其它版本参校排印，刊行以后迅速取代了各种史籍旧刻本。《通行本〈二十四史〉勘评选》作者借助当年中国社会科学院副院长钱锺书先生所倡导、而由文学所研究员乐贵明先生主持的中国古典文献数字工程库，利用其中的百衲本《二十四史》数据，对两本进行通体核校，创获甚丰。为方便读者查考使用，加注通行本索引页码。作者认为，通行本《二十四史》当年由于种种非学术因素强行介入，导致体例不一，随意改窜，颇失本真。因此撰成《通行本〈二十四史〉勘评选》，于以彰显二本优劣。《通行本〈二十四史〉勘评选》非争一二版本之是非，而是讨论校勘学普通原则，如可否依类书而改古本，随便删窜旧本正字以及臆断妄改之类，对校勘学研究具有一定的启迪和示范作用。

作者简介

陈兴武，广东大埔人。1996年毕业于华南理工大学建筑工程系，1996至2003年供职于广州市第二建筑工程有限公司，任工程师。主编大型地方综合文献《桃源古今文萃》（中国评论学术出版社2004年版，40万字。）2005年6月起师从中国社会科学院文学所研究员栾贵明先生，从事中国古典数字工程建设及文史研究至今。2007年起应龚鹏程教授之邀于北京国学小院主持燕鸣诗社，2009年2月以大陆地区惟一获奖者身份获第11届台北文学奖成人组古典诗奖项。

书籍目录

龚序
自序
例言
目录
1.史记
2.汉书
3.后漠书
4.三国志
5.晋书
6.宋书
7.南齐书
8.梁书
9.陈书
10.魏书
11.北齐书
12.周书
13.隋书
14.南史
15.北史
16.旧唐书
17.新唐书
18.旧五代史
19.新五代史
20.宋史
21.辽史
22.金史
23.元史
24.明史
跋

章节摘录

版权页：《汉书》，亦称《前汉书》，东汉·班彪（叔皮）始撰后传六十五篇，未竟而卒。子固（孟坚）续之，成纪表志传凡百篇。嗣固死狱中，其女弟昭（曹大家）补八表及天文志，卒成其书，今传《汉书》一百二十卷（析子卷二十）。王先谦《前汉补注序例》云：“颜注《漠书》，至宋仁宗景佑二年，韶州余靖为秘书丞，奏言文字舛讹，命与王洙同校。靖撰《刊误》一书，增入江南张泌校说六条，所谓景佑刊误本也。嗣又有宋景文公祁，合十六家校本。至宁宗度元中，建安刘之问又取宋校本，更别用十四家本参校，又采入萧该《音义》、司马贞《索隐》、孙巨源《经纶集学官考异》、章衡《编年通载》、杨侃《两漠博文》、《漠书刊误》、《楚汉春秋》、史义宗本《西京杂记》、朱子文《辨正》、孔武仲《笔记》、三刘《刊误》、《纪年通谱》，刻之为建安本。明南监本，即用建安本者也。但于注文刊落甚多。汲古阁本注文完足而去其《叙例》，又于《艺文志》、《张良》、《司马相如》、《东方朔》、《扬雄》、《贾谊传》后，附臣秘校书六条，即张秘也；而三刘《刊误》及景佑《刊误》，皆未之采。国朝文教昌明，图书大备，乾隆四年武英殿校刊《漠书》，用监本精校付梓，别加考证。今《补注》以汲古阁本为主，仪说并入注文，遵用官本校定，详载文字异同，备录诸人考证，颜监《叙例》，宋、刘校语，粲然具列，庶览者无遗憾焉。”

媒体关注与评论

较诸传统“手工作坊式”治学方法而言，本书最大特点，在于以计算器与古文献有机结合，做到人库合一，才识并兼，既重技能，尤高品鉴。本书最终成稿，经过多次严格校对，允称基础扎实，可堪信据。是一部科学严谨而又不乏真知灼见的学术专著，也是在新工具大革命时代，正确有效地运用计算器智能进行学术研究的典范性作品。　　——中国古典数字工程库创建人 乐贵明

编辑推荐

《通行本〈二十四史〉勘评选》：中华书局二十四史点校失误举例，兼评五十年来史部古籍整理得失。天下之無道也久矣，天将以夫子为木铎。

用户评论 (总计8条)

•   《通行本〈二十四史〉勘评选》内容简介：百衲本《二十四史》为商务印书馆于民国期间，由著名出版大家张元济先生亲自遴选校订的最佳版本，而中华书局通行本《二十四史》作为大陆建国以至“文革”时期最重要的古籍整理成果，则尽量回避百衲本，选用其它版本参校排印，刊行以后迅速取代了各种史籍旧刻本。《通行本〈二十四史〉勘评选》作者借助当年中国社会科学院副院长钱锺书先生所倡导、而由文学所研究员乐贵明先生主持的中国古典文献数字工程库，利用其中的百衲本《二十四史》数据，对两本进行通体核校，创获甚丰。为方便读者查考使用，加注通行本索引页码。作者认为，通行本《二十四史》当年由于种种非学术因素强行介入，导致体例不一，随意改窜，颇失本真。因此撰成《通行本〈二十四史〉勘评选》，于以彰显二本优劣。《通行本〈二十四史〉勘评选》非争一二版本之是非，而是讨论校勘学普通原则，如可否依类书而改古本，随便删窜旧本正字以及臆断妄改之类，对校勘学研究具有一定的启迪和示范作用。
•   中华书局全新修订史记已出，原删的内容虽补，但位置次序未正。阅读仍有不便。
•   繁体 横排只靠数据库检索和古汉语辞书来做学问的典范之作。徒以撮录为功，发明极少，案语多空论，几成蛇足。
•   故纸堆里辨真伪，可不是易事。
•   是书以百纳本与通行本《二十四史》勘校，近年来对通行本《二十四史》勘校著作较多，如《文史》等中多有连载。是书则以二书对勘，量大而可观。值得一置。唯“按”语似待作思惟修。
•   《通行本二十四史勘评选》作者 陈兴武
•   粗粗浏览一遍，感到有话要说。幸得见豆瓣读书无知妄人兄一篇评论，发我所欲发，特转引于此，该书究竟如何，诸君明鉴： 只靠数据库检索和古汉语辞书来做学问的典范之作。徒以撮录为功，所发明者少，案语多空论，几成蛇足。　　 中华书局校点本问题多多，为世所知。其因或如作者所言“編校未得其时、取据未得其本、領事未得其人、任人未尽其才、举錯不得其法”。但一涉及具体问题，作者便一味指责点校者学识浅薄，妄增臆改，“少所见而多所怪”，至于究竟是所依据版本出问题（受客观条件限制较严重，您不可能要求点校者自备善本吧），还是在校勘上出问题，是当时国家文字政策的强制命令，是排版印刷鲁鱼之误，还是出于其他非学术原因（参看赵守俨的回忆文章）则完全无心探究。故陈直、王仲荦、唐长孺、陈垣、刘节、柴德赓、罗继祖、邓广铭、杨伯峻诸老先生在作者笔下俨然为造成神州文化沦胥之罪人，直可谓抱屈黄壤，含冤莫白。此可议者一。　　 此书于前四史，尚稍采南北二监、江南、金陵诸本参校，其中《史记》不采日人水泽利忠校补之泷川《史记会注考证》，是为极大疏失。泷川、水泽二氏所搜罗中外旧刻本齐全，胪列异同不厌繁琐，校勘太史公者岂可绕行？《晋书》以后八代史之部及两唐书等只录百衲本、点校本二者异同，余皆不观。可议者二。　　 又立说太易，且极狂傲。如通行本《三国志虞翻传》据晋写本古卷改“大司农”为“大农”一...例，此处或可商榷。然作者似全不知西北出土《三国志》吴志残卷之事，遂大诟通行本整理者们“于所谓古写本极为珍视，秘而不宣，未肯言明系何朝何代何时之本”（p43）。其实写本藏于新疆博物馆、敦煌研究院，日本亦有收藏，点校者何得宝而秘之耶？三国志写本残卷自出土以来，广受重视，罗振玉增订《汉晋书影》曾收虞翻传部分，易培基、蒋天枢、日人内藤虎次郎（湖南）等曾据写本进行研究，张元济先生《校史随笔》中《三国志》部分有“古写本之异同”条，单校写本与宋版不同处，六十年代郭沫若据写本三国志论兰亭之真伪，曾引起轩然大波，史界几无人不知。其照片曾刊于1972《文物》杂志、《兰亭论辩》、通行本《三国志》扉页，极为易得。古写本或有讹脱，未必无误，此亦可商之事。然其价值岂可以一言磨灭？作者于此一无所知，乃狂言“通行本不据宋明清诸朝正版史书而妄引写本，无事生非，引喻失义，非谓邪僻而何？”宋明刊刻之《三国志》为“正版史书”，请问出土之晋写本《三国志》残卷乃为“盗版史书”耶？又，不知作者解夫“邪僻”二字为何谓耶？可议者三。　　 校勘、考证之案语，言贵清通，事贵谨密，自古迄今，无改斯道。本书案语支离浮滥，如论《史记张耳陈余传》（p8）等条，大有“以论代史”之流风遗韵，再如金陵本删司马贞《三皇本纪》条（p6），全钞小司马补《纪》，浪费楮墨，甚是无谓，盖上海古籍所出之缩印版殿本，泷川氏《会注考证》均收此篇，学人所共知。其后案语虽痛斥红朝学阀之劣行，终归无甚识见，于学术有何补益？詈罢作者豪兴大发，于案语后大书“诗曰”二字，赋七绝一首，遂使文献学研究一变为小说稗官者流。可议者四。　　 校点本多改古字，其因颇复杂。以余意观之，未必全缪。譬如“呼吁”，今港台所用正体字均作“呼籲”，“吁”“籲”二字秦汉以后意义各别，而“吁”之一字见于金文，而“籲”则后起孳乳浸多之字，先秦出土文字中罕见，后之墓志碑刻中以“吁”代“籲”者亦夥。再如“萬”字，苏轼《寒食帖》作“万”，与今俗字同，盖此字非东坡所创，唐宋人习用也久。今《苏轼文集》、台版《寒食帖》释文均作“萬”，识者无人讥其改窜东坡原文。可见古人所用之异体字未必尽为正体。点校本以“役”改“伇”，以“燕”改“鷰”，以“廟”改“庿”，虽于旧刻本有悖（这当然违背了古籍整理原则，但我个人仍坚持认为此事与时之文字政策有关，绝非诸老先生学识浅薄所致，览诸公著作可知其学问根底），但从文字学角度来看，未必是错。此书谓“鷰”乃“燕”之本字，非是。“庿”字为古文，固然，然此“古文”实为六国别体文字，“庿”形不早于“廟”，观《金文编》可知。再举一例，《鲁周公世家》：“无坠天之降葆命”（此句诸本皆同），“葆命”之“葆”，金文多作“宝”、“保”，与传世先秦古籍同。陈直谓西周无作“葆”者，此系太史公以汉隶古定书写。请问，依此书作者之逻辑，太史公是否臆断妄窜？此处之“葆”当改否？不当改否？　　 意以为董理古籍，当明确其文化定位，纯为学术目的者，则宁失于固，毋失于误，不可率尔操觚，妄下雌黄；倘为通俗历史读物者（如标点本二十四史即是），则不必对旧刻搞“两个凡是”，倘若以“整旧如旧”为原则，则宋版中讳“構”为“枏”者，“恒”“弘”阙笔者均当不改，一如原文，徒费排版工作量与读者心力，何益？此类事专业人士知之可矣，学者天职乃是替人读古书，固非逼人读古书也。诚然，点校本中确不当改之字甚多，此涉及文字改革及相关之一系列政治运动与文化风波，倘尽归于参事者学术低劣，则徒逞一时口舌之利而已。为学当有“批判之精神”，亦当有“了解之同情”，二者阙一不可，阙前者则近乎谄谀，阙后者则近乎刻薄。作者率尔断言“多用俗字，非俗本而何”，全拟金圣叹口吻，果足为训欤？观全书所勘评者，十之八九为辨明本字，可谓太仓之谷陈陈相因。撰专文论述可矣，强著一书则不必。可议者五。　　 八十年代以来，就中华书局校点本提出疑义并作出订正者众多，散见于各类人文社科刊物，此书不见一引。可议者六。　　 “句读之不知，惑之不解，小学而大遗，吾未见其明也。”中华标点本句读多歧误，争议纷纭，此书对句读标点之误全然无视，疑是用计算机检索多而通读爬梳之功少。可议者七。　　 此书言及音训字义几乎全据《王力古汉语字典》，于近百年出土文献与文字学成果一无所取，无乃太惰乎？倘此君试览周法高《金文詁林》数页，持论必不致如此胶柱鼓瑟。前辈学者陈直先生之史记、汉书两《新证》、台湾学人王叔岷之《史记斠证》等书，于字义训诂，名物典则等诸多发明，亦被作者所漠视。可议者八。　　 另，此书亮点本应在校勘一事上，可惜作者用力不勤，尽用“检索”法 +“理校”法，不仅未能在张元济、张楷森的基础上更进一步，即方之以“漏洞百出”的通行本二十四史校勘记，亦远远不及。即使攀扯上已故钱默存先生，对本书的失败而言，仍是无补于事。 阅读更多 ›
•   买了2个多月了，已经看完了。