冲突与调适

出版时间：2012-8  出版社：中国检察出版社  作者：孙锐  页数：233  

内容概要

　　《冲突与调适：国家在刑事诉讼中的角色分析》首次将社会学中的角色理论引入到刑事诉讼法学的研究中来，根据刑事诉讼角色的不同将刑事诉讼划分为了二分角色、三分角色和混分角色三种模式。其研究不仅关注不同刑事诉讼角色各自承负着什么样的角色期望，更关注是谁在扮演着这些角色及其能否实现预设的角色期望，关注国家在不同诉讼模式中的角色担当和实际作用。

书籍目录

序绪论第一章 角色与刑事诉讼角色第一节 角色理论一、角色理论概述二、角色期望与角色扮演三、角色冲突与角色调适第二节 刑事诉讼角色一、将角色理论引入刑事诉讼法学研究的意义二、刑事诉讼角色第二章 国家、社会与人的关系第一节 国家与社会的界分一、国家与社会的界分二、外造秩序与内生秩序的界分第二节 国家与社会的关系一、国家自社会中产生二、国家日益同社会相异化三、国家吞噬社会四、国家与社会的二元化第三节 国家、社会与人的关系一、“国家、社会／个人”模式下的国家本位主义二、“国家／社会、人”模式下的社会本位主义与人本主义第三章 国家在刑事诉讼中的角色第一节 刑事诉讼的模式一、刑事诉讼模式理论介评二、刑事诉讼的模式第二节 刑事诉讼的本质一、刑事诉讼本质理论介评二、刑事诉讼的本质第三节 国家在刑事诉讼中的角色一、社会冲突解决方式中的国家角色二、国家权力（刑罚权）实现方式中的国家角色三、混合式刑事诉讼中的国家角色第四章 两大法系刑事诉讼中国家的角色演变第一节 两大法系刑事诉讼角色的演变一、两大法系刑事诉讼模式和本质的演变二、两大法系刑事诉讼角色的演变第二节 两大法系刑事诉讼中国家的角色演变一、英美法系刑事诉讼中国家的角色演变二、大陆法系刑事诉讼中国家的角色演变第三节 两大法系刑事诉讼中国家角色演变的根源一、英美法系的社会本位主义、人本主义传统二、大陆法系的国家本位主义传统及其观念冲突第五章 我国刑事诉讼中国家的角色冲突及其根源第一节 我国刑事诉讼中国家的角色冲突一、我国的刑事诉讼角色二、我国刑事诉讼中国家的角色中突……第六章 我国刑事诉讼中国家的角色调适参考文献后记

章节摘录

　　在众多的刑事诉讼模式划分理论中，“当事人对抗模式”和“职权调查模式”的划分最能反映出刑事诉讼中不同的刑事诉讼角色及其关系格局。“当事人对抗式”由控诉者、抗辩者和裁判者三方角色构成，他们之间的关系格局表现为控审分离、控辩平等对抗和裁判者中立；“职权调查式”则由调查者和被调查者，实质上也就是追究者与被追究者两方角色构成，他们之间的关系格局是调查者、追究者居高临下地调查、追究被调查者、被追究者的关系。“混合式”从总体上看，体现为“职权调查式”的审前程序和“当事人对抗式”的审判程序的混合，也体现为职权主义和“对抗式”审判方式的混合。　　“当事人对抗模式”的刑事诉讼在本质上是一种社会冲突的解决方式，体现了一种社会本位主义、人本主义的价值观。它将由国家所宣称的抽象的公共利益与社会全体成员现实的共同利益区分开来，从而认为刑事诉讼的目的不是要实现由国家所宣称的抽象的公共利益，而是要尽可能地实现社会全体成员现实的共同利益，而社会全体成员现实的共同利益，是以每一个不特定的社会成员，也即每个人的现实利益为实质内核的。因此，刑事诉讼归根结底是要保障每个人的现实利益，不仅要保障其不受犯罪的侵害，也要保障其不受国家权力以维护公共利益之名而滥用的侵害。此种刑事诉讼实际上是要解决这样的社会冲突：一方面，我们要运用国家权力追究犯罪，以保障每个人都不受犯罪的侵害；另一方面，我们又要限制国家权力，防范国家权力的滥用，以保障每个人都免受国家权力滥用的侵害。因此，冲突的双方当事人分别为运用国家权力追究犯罪的一方，也即控方，和防范国家权力滥用的一方，也即辩方，至于裁判者则应当在控辩双方之间保持中立，由此才能最大限度地保障包括他们自己在内的每个人都既免受犯罪的侵害，又免受国家权力滥用的侵害。在此种刑事诉讼中，国家只能扮演控诉者角色，而不能兼任裁判者角色。　　……