《王制笺》校笺

出版时间：2005-1  出版社：华夏出版社  作者：皮鹿门/笺注,无王锦民/校笺  页数：167  
Tag标签：无  

内容概要

　　政治哲学是一种超学科的学问。它的论题范围既涉及道德、法律、宗教、习俗以致社群、民族、国家及其经济分配方式，又涉及性别、友谊、婚姻、家庭、养育、教育以至文学艺术等表现方式，因此政治哲学具有不受现代学术分工所牢笼的特性。说到底，政治哲学是一个政治共同体之自我认识和自我反思的集中表达。置身于二十一世纪开端的中国学人正在萌发一种新的文化自觉，这必将首先体现为政治哲学的叩问。这套“政治哲学文库”将以平实的学风为我国的政治哲学研究提供一个起点，推动中国政治哲学逐渐成熟。

书籍目录

《王制》与大立法者之“德”(刘小枫)校笺前言(王锦民)    善化皮鹿门先生

媒体关注与评论

书评政治哲学在今天是颇为含混的概念，政治哲学作为一种学业在当代大学系科中的位置亦不无尴尬。例如，政治哲学应该属于哲学系还是政治系？应当设在法学院还是文学院？对此我们或许只能回答，政治哲学既不可能囿于一个学科，更难以简化为一个专业，因为就其本性而言，政治哲学是一种超学科的学问。

编辑推荐

本书是“政治哲学文库”系列之一。该套丛书将以平实的学风为我国的政治哲学研究提供一个起点，推动中国政治哲学逐渐成熟。本书为当代学者王锦民为清代学者皮锡瑞所作的《王制笺》的笺释部分而作的注释。

用户评论 (总计3条)

•   最严谨的治学态度，这样的书看起来十分踏实放心
•   　　《王制》、《周官》皆言制度之書。《王制》爲今文大宗，《周官》爲古文大宗。今文家以《王制》爲孔子所定春秋新制（素王之制），古文家以《周官》爲周公所制周時舊法。皮氏謂：“禮家記載各異，有夏、殷禮，有周禮，有周損益二代之禮，有孔子損益三代之禮。《王制》損益三代，故或從周，或從夏、殷。以經解經，不必多引異義”，又謂“治經者各從其家法解之，斯得之矣”。觀乎鄭君注《王制》，不辨今古，凡《王制》與《周官》不合處，多以《周官》爲是，或以夏殷制作解，百般調停，齟齬轇葛，在在多有。皮氏深信《王制》爲素王之制，以為多與孟、荀，《公》、《穀》二家相合，漢世《白虎通》更博徵之，其箋注《王制》，務別今古，辨駁鄭箋、孔疏及先儒不知家法之失，言之鑿鑿。若以史家之追求歷史真實而論，鄭君、皮氏立論皆無確據（凡古之所無或文獻難徵者，皮氏（今文家）皆以為春秋新制。案：禮以義起，據道而立，原不必實有其事），而以經學言之，鄭君之失在不明家法，未免抵牾；皮氏之長在深明家法，具有本原。
  　　先代經師各有懷抱。鄭君大儒，身遭黨錮，覃思經術，志在創通今古之學，思整百家之不齊，是以不能不泯滅家法，而成一家之言。皮鹿門生當清季，值彼兩千年未有之大變局，不能無動於衷，以《王制》爲“《春秋》所立新法”，有以致用，可堪救世，故而箋注之，俾世人知華夏政制亦有如斯之良善完備者。與皮氏同時代之康子，有用世之志，解經每與西方政制或曰西法（如議院、三權分立）相比附，而皮氏《王制箋》中廑“瘖、聾、跛躃、斷者、侏儒、百工，各以其器食之”一章言及，謂“今外國有盲啞院，亦仁政也。”或許可以這樣說：康氏鼓吹變法，故援引西法，皮氏究心政制，而在學理上相當自信，故不援引西法。皮氏一生致力於著書立說，講學授徒，冀望培養出新時代之“讀書明理之士”——
  　　“兼通中西之學，於古今沿革，中外得失，皆了然于胸中，雖閉門讀書，而已神游五洲，目營四海，不必識其器而能考其法，不必睹其物而已究其理。”
  　　皮氏識見襟抱，於此可見一斑。與其說這是皮氏對青年士子之期許，毋寧說更是一種自期。
  　　王錦民先生爲皮氏《箋》文作注，或注書名，或注人名，或注引文所自出之篇目，或注出皮箋論及而未出之文，而於經義無所論辯。至於將《孝經說》、《春秋說》解爲“漢代經說”，雖無不可，但指出其爲“漢代緯書”（所謂七經緯），則是注書者應該為讀者所做的事情。國朝儒林本無有可為皮著作箋之人，亦不必求全責備。畢竟，王氏雖不能為皮氏之功臣，而皮著於百年後得以廣為流布，亦幸賴此書。
  　　善哉。
  　　
  　　
•   　　章可：论王制－评《<王制笺>校笺》
  　　
  　　《<王制笺>校笺》是今年出的书，收于甘阳、刘小枫两位主编的华夏版“政治哲学文库”里。校笺者是北京大学的王锦民先生。《王制笺》是皮锡瑞晚年的著作，作成于1907年夏天，湖南思贤书局刊于08年。依题之义，此书是对《礼记.王制》篇作笺注的工作。
  　　
  　　《礼记.王制》是很有争议的文献。《礼记》是后成的经典，本来诸篇章大约只有“传”的地位，到东汉被归于古文学系统，才逐渐有了经的名义。今本《礼记》四十九篇的来源，很是一个争议倍出的难题，大约只能说是今古文相混杂其间的，但《王制》一篇来源归于今文是比较普遍的判断。《王制》是讲制度问题的文章，晚清的今文学家们不但皆从郑玄说，将《王制》视为孔门弟子的记录，还认为其代表了“孔子经世之学”（康有为语），而将其推崇备至。当然也有不同意见，在相当长的时间里，儒者都以为《王制》为汉博士所作，《礼记.王制》篇的“正义”引到了卢植的话（来自《史记.封禅书》），称“汉孝文皇帝令博士诸生作此书”，从《经典释文》一直到章太炎，认同此说的也不在少数。
  　　
  　　皮锡瑞在《经学通论》里讲到礼记时，就有“论王制、月令、乐记非秦汉之书”和“论王制为今文大宗、即春秋素王之制”两篇文章讲述这个问题，后来大概还是觉得不过瘾，虽当时已有不少为《王制》作注之书行世，仍耗费生命最后的劲力再为《王制》作笺。足可见《王制》一篇触动今文经学家们之根本关怀。
  　　
  　　那么，为什么今文学家们要花大力气考释《王制》？在《王制笺》的“自序”里，皮锡瑞逐条指出了郑玄以《周礼》证《王制》的失误。原来，鹿门认为，《周礼》与《王制》虽然都讲制度，但绝不能混为一谈。“盖王制为今文大宗，周礼为古文大宗，两相对峙。一是周时旧法，一是孔子春秋所立新法。后人于周礼尊之太过，以为周公手定，于王制抑之太过，以为汉博士作。”依照皮锡瑞的想法，《王制》不但是孔门真传，而且，更关键的是，它代表了孔子“所定之法”，是根据其时所定的，不同于《周礼》“旧制”的“新制”。它比《周礼》简明，而且“易行而少弊”。前人诸如王莽、王安石于其世强行仿效《周礼》而不成，却拘于旧见，不知《王制》之用。
  　　
  　　在《<王制笺>校笺》的开始，作为一本“政治哲学”的书，有刘小枫先生写的一篇导言。导言虽然犯了诸如弄错废除科举年代的误处，但还是提出了几个比较重要的问题，尽管一如既往的没有给予回答。刘也看到，其实皮锡瑞把《王制》定为“孔门真传”的最重要、最寄予希望的一个证据，倒是来自于经古文学的大腕俞樾（颇具讽刺意味）。俞曲园先生曾斩钉截铁的说道：“《王制》者，孔氏之遗书，七十子后学者所记也。王者孰谓？谓素王也。”
  　　
  　　“素王”为何，毋庸多言。对皮来说，这当然是极有力的支持了。俞能出此论，想不通的人很多，这倒无所谓。在一百年前，当最后话说到这里的时候，跳起来的就是俞樾最出色的学生章太炎了。章即写了《驳皮锡瑞三书》，其中有长长的“王制驳议”一节。章是认同卢植说的，认为《王制》就是西汉文帝时博士们抄撮拼凑而成的，不能代表什么“圣人之法”。章甚至不惜反对其师（当然也不是稀罕事），直道：“先师俞君以为素王制法，盖率尔不考之言。”可惜的是，1908年皮即已去世，这篇文章他恐怕是看不到了。所幸百年后还有学者以“政治哲学”为名重提其事，前辈大儒们皆不孤矣。
  　　
  　　《<王制笺>校笺》，皮锡瑞笺注，王锦民校笺，华夏出版社，2006年1月，18元。
  　　
  　　【读品·章可】