诗经译注
出版时间：2002-7 出版社：中华书局 作者：周振甫 译注
Tag标签：无
用户评论 (总计51条)
- 当时在程俊英和周振甫两个注本里选，程那本70多，图便宜买的这本。看着评论还不错，想来中华书局的书，再加上周振甫这个名字，也不会差到哪里去。拿回来厚厚的一本，有注有译还有前人的评论，感觉挺值。可惜真是不经读，一读所有的好印象都破坏殆尽。
第一是翻译，越往后读越雷人，不说“达”也不说“雅”，最少做到“信”吧。但是翻译和注释南辕北辙，处理得相当随意。"中心摇摇“译成“心里头不安地摇摇”。《伯兮》那首，上来就是“老大啊，勇武啊”。伯在这里明显是女子对丈夫的称呼，翻译成排行的伯勉强算没错吧，暂且不说。可是“愿言思伯”那句就离谱了， 郑玄 笺：“愿，念也。““愿言”明明是形容思念的样子，翻译直接翻成“愿意说是念老大”……
第二是后文的解说，引的基本是“后妃之德”之类的旧说，近人比较合理的解释几乎不引。《诗经》说法众多，选古今有代表性的几家难道不行吗？吝惜纸张？
第三是十分不解这本书的定位在哪，简体横排，全注全译，难字有注音，看起来像是通俗性的注本。但注又很简略，有注并不一定能完全读通，解说都是旧说，而且少加判断。说是学术性注本，又差的太远，只是简单地注释一下，把前人的解说摘抄几条而已。
我只能说这本书的优点一是便宜，二是全，三是注释得还可以，虽然注得特别简。至少有读音，错误也不多。还是可以读一读。
不可解的是这本书出自中华书局，出自周振甫之手，还有这么多人推荐。不知道把中华书局和周振甫的名头撤掉还会不会有人说好。
手头没有其他的本子所以无从比较，程俊英的那本有人说带着动不动就上升到阶级的偏见，也许在今人的注本里这算还可以的本子？ - 我也算是心血来潮看起来《诗经》，我买的是中华书局的这本译注，但又参考了很多有关的书籍，我觉得，像是《诗经》这种古籍，几千年来无数人读过，每个人都会有不同的想法，不恰当的比喻是，不是每个学新概念英语的人，出来都是一个水平。
诗经比唐诗宋词读起来困难得多，很多唐诗与宋词即使不加注释也能猜测个大概，可是《诗经》如果不加注释，估计大部分人连字都不认识。翻译只是帮助你理解个大概，到最后你记住的毕竟还是古文而不是译注，或许多年以后，你给别人讲的时候，可能直白到只是个大概。几千年来，文化不断的变迁，没有谁能肯定的告诉你每个字是什么意义，毕竟《诗经》诞生在一个连历史都没有详细记载的时代，而且历史是胜者之言。 - 看到评价里有人说周振甫翻译得过于通俗 是给乡下老太看的。诗三百大多源于民间，难道要把它翻译得像圣贤书一样您才满意么？我倒觉得他用言简意赅的语句点出《毛诗序》、《笺》和《诗经原始》之间的不同理解，此点甚为受用。
- 译注有许多不明白的地方。试举一例：《大雅·荡之什·桑柔》“好是稼穑，力民代食。稼穑维宝，代食维好。”两个“稼穑”周振甫先生都译为“吝啬”。三句之后的“稼穑卒痒”却解释成“庄稼”。随便翻翻其他书，如朱熹的《诗集传》，“好是稼穑，力民代食”解为“于是退而稼穑，尽其筋力，与民同事，以代禄食而已。”现代比较通俗的版本，如台湾商务王云五主编，马乘风（持盈）注译的《诗经今注今译》这两句译为“于是以稼穑为业，自食其力，以代替俸禄之食。”两种书都没有具体解释“稼穑”一词，但细按上下文，不难理解是“亲自耕田种地”的意思。周振甫先生所说“稼穑”即“吝啬”，我腹笥不广，不知有何依据，但书中也没有给个出处，不便于查考。
修订本后记说，本书成后周振甫先生已病重，“再也没有气力和时间去修改文稿、核实文献、订正错讹”。看来种种问题，只好待将来就正于大雅通人了。 - 子曰：“诗三百，一言以蔽之，曰：“思无邪”。（<<论语.为政>>第二）
孔子时代，可供学生阅读的书不很多，《《诗经》经过孔子的整理加工以后，孔子说：“《诗经》三百篇，可以用一句话来概括它，就是‘思想纯正’。 - 别说周先生的译注像二人转，有几人真能看懂原文？别说诗三百是多么高雅，就像博物馆里供着的先民石器，在当年不就是今天的铁锹？
- 举个最好玩的例子《新台》，翻译者把四言的诗经翻译成了七言诗，我觉得薛蟠写诗大概也就这个水平：）
“新台照水倒影明，河水长得与岸平。求的安顺夫婿好，嫁个蛤蟆不像人。
新台靠水造的高，河水涨满浪滔滔。求的安顺夫婿好，嫁个蛤蟆不得了。
渔网设备为捕鱼，捕个蛤蟆空怜渠。求的安顺夫婿好，得这蛤蟆怎么了。 ”
原诗是：
“新台有泚，河水弥弥。燕婉之求，蘧篨不鲜。
新台有洒，河水浼浼。燕婉之求，蘧篨不殄。
鱼网之设，鸿则离之。燕婉之求，得此戚施。 ”
意思虽然也差不多吧。。。但这翻译得实在让我想到薛蟠那首著名的“闺房钻出大马猴”。。。。乐死我了。。。整本书左边都是阳春白雪的原诗，右边都是翻译者翻唱的东北山歌。。。
- 本来想读完了这本书，再来作评语的，但是看到前面一些朋友的评论，觉得不甚公平，想来给这本书平反。
首先，《诗经》是觉得值得喜欢中国古典文学的朋友读的经典诗集；
其次，这本书编排得已经很好很专业了，书中不但在各地国风之前有对当地国名封地、历史事件的简单介绍，引用文本都是原滋原味的自古以来具有权威性的注本，如朱熹《诗集传》，而且，在每篇诗作之后又引用了诸家注解注释，有助于我们多方面多角度的理解诗经原文创作的历史背景。
再次，其中一些古字，不常见的字，一般都有注音和注释，这足够帮助读者理解原文意思；此外，又有较为押韵的全诗翻译，把古典诗译成现代诗已经不易了，更何况要隔句押韵甚至句句押韵呢？如果说，一些朋友认为全诗翻译的不够味，甚至不通畅不达意，那就应该看原文，因为《诗经》本身就是很简单的民歌而已，单纯所以才有“思无邪”的美誉；全文翻译只不过是帮助一般读者了解诗歌大意的一种尝试，要真正读《诗经》以及类似的古典著作，都应该读原文，而不是看看白话文就了事！
最后，我不知道其他译注怎么样，但是，以我个人的读书经历来看，这本《诗经译注》是很值得对《诗经》感兴趣的朋友读的！ - 余尝好诗，遂从卓越网上精挑细选购买了《诗经译注》一册，译注为周振甫先生。到手后，欣然开卷，读了不到几页，就觉得有些意思。感觉译者是一个了不起的人，能将如此羊村白雪的东西，译成傻里巴人的货色，实在是一件很不简单的事情。
以我看来，译者认为国人的国学素养尚不能达到良莠能分的境界，于是从东北二人转的艺术形式中汲取了灵感，将翻译出来的诗搞得很白，很直白，相当的直白，他的标准是即使农村老太太看了译作，也能过知道诗经里讲的是什么，实在是用心良苦，普及中国传统文化精髓的苦心可见一斑。
现在我的心情很冲动，为了能将这种冲动的心情于读者共勉，先将译者的译作拿来看一下以《国风·关雎》为例（括号内为译作）：
关关雎鸠（鱼鹰关关对着唱），在河之洲（停在河中沙洲上）。窈窕淑女（漂亮善良好姑娘），君子好逑（该是君子好对象）。参差荇菜（或长或短的荇菜），左右流之（或左或右把它采）。窈窕淑女（漂亮善良好姑娘），寤寐求之（睡里梦里求怎样）。求之不得（求她总是得不到），寤寐思服（睡里梦里想更牢）。悠哉游哉（长啊长啊长思念），辗转反侧（翻来覆去睡不好）……
看到这里，我就想起《我的团长我的团》里迷龙经常嘟哝的东北小曲：“你要让我来啊，谁不愿意来啊，哪个犊子才不愿意来啊。你们家的墙又高，四处搭炮台啊，就怕你爹用洋炮，嗨啊！”不过我觉得后者更活泼，更形象，更是个犊子。译作怎么看怎么就像装犊子呢？《团》剧中还有一处，恰好也是一句诗经，就是当炮灰团穿这裤衩杀鬼子的时候，龙文章吼了一声：“岂曰无衣，与子同袍。”这个时候，我觉得这句诗和情节是紧密相连的，肃杀悲怆之情呼之欲出，乃点睛之笔。
话题扯远了，我们回到这本《诗经译注》。有一点是我们都清楚的，就是《诗经》的格调和老婆孩子热炕头的小曲氛围是不一样的，但这本书恰恰就是让这两者联系到一块，白，很直白，相当直白。如果翻译的目的是把“诗”弄成“屎”，那我上面的话就是屁话了。但问题就在于，我是一个上进青年，想让肚子里有些货，然后到MM面前好卖弄一番，好讨个好老婆。我的初衷是“品诗”，可不是“品屎”。但这本书明显和我过不去，真是雷死人不偿命。
中国的文字韵律由来已久，白话文字照样可以表达诗的韵律，否则中国的自由诗早就绝种了，哪还有徐志摩、叶芝、海子、顾城的名作传芳流世？所以我也不反对白话翻译诗经，关键是你别把里面的味道给改了就行。而且该书一味的往东北二人转靠拢，想朗朗上口，又想维持原义，就很难平衡。翻译最基本的“信、达、雅”原则，这位老先生看来都很难沾边了。
当时买这本书，我也是看在中华书局的份上，心想这么严谨而又有悠久历史的出版社，还是能让消费者放心的。现在我才知道，中华书局连于丹的《论语心得》都能出版，看来也不能全信了。老靠老祖宗的那些货发财，中国难道要靠文化快餐来产生思想家？
- 一是 错别字
二是 错句读
三是 错翻译 望文生义 语无伦次 与注解南辕北辙
作为一本古文的普及读本，个人感觉是可以回炉造纸了。。。
中华书局自重。。。。
- 首先，翻译不太靠谱，大多数诗篇都翻得很拗口，拗口也就罢了，有的诗句翻译还达不到“信”的最低标准。
翻的不好也就罢了，毕竟诗本来就不可翻译，注做好一点也不错啊。但是此书的注释很多地方失之过简，很多字词只给本义，而不指出上下文中的转义，对于初学者不太适合，光看简注很难理解全诗。
每首诗都附有评介，指出诗的主旨。但是这个评介是很有问题的。首先，它重在引用古注，这对于有一定功底的文史爱好者或研究者比较有用，但对于一般读者，文言古注不加串讲有时还是比较难懂的，有掉书袋之嫌。另外，书中引用的古注，绝大多数是《毛诗》、朱熹和方玉润说，他们的说法虽影响最大，但限于他们所处的历史环境和个人立场，这些说法不一定正确。导致很多诗篇现在比较公允的解读与书中所做的评介大相径庭（有兴趣的可看此书《静女》《出其东门》等诗后面的评介）。奇怪的是对于《卷耳》等极少数著名篇目，译注者还是引用了近人的正确说法的，不知道为什么其他绝大多数篇目的评介就光顾着掉书袋了。这样，一般的读者，如果原先对于诗经没有一定的了解，迷信此书的评介，会对很多诗篇的主旨，乃至整个诗经的风骨，产生误解。
总之，这本书被收入中华书局古典名著译注丛书，用简体字横排印刷，作为普及性读物，是很不恰当的。 - 总之他们自认为念的通就可以自圆其说了。感觉跟小学生水平一般。
- 中华书局这块牌子要烂了，咱们自个儿办个书局吧。
- 老妪能解
- 不只是翻译的问题，很多注释明显有错误。
- 翻译的问题还不在于过于通俗，在于和注释南辕北辙，明显望文生义，简直就是一群蛤蟆跳下水，不通不通
- 总归他是编辑。。这是我的感觉
- 实在是太差，可以通俗，但不能错误太多，不确定谁的原因，出版社肯定罪责难逃。
- 诗歌太难翻
至少音律一方面就难办 - 嫁个蛤蟆不得了，哈哈哈……
- 为什么都把诗经归为阳春白雪呢？
- 書中還有不少錯字，對吧
- 对不起，如我评论所说的，我并没有看完，更别说和其他注本比较，并找出其中的错字了！不过，也许做学问是应该刨根究底才够深刻，以后我也会尽量多读多比较的。
- 与楼主同感。转贴拷贝别人的一段话（对不起，忘记谁写的了）：
《诗经》是好的，但要看出《诗经》的好，必得把秦汉之后的诠释一概抛开，直截了当地读诗。吟出那些诗篇的人们，他们曾经真实地活着，看山就是山，看水就是水，看美女就是美女，看了美女睡不着也不会说是心忧天下，等真要为国出征的时候，他们就尽他们的责，提起弓箭去战斗、去死——那是一种不曾被各种各样大话浮辞所蒙蔽的人生。 - 多谢~
- 如果按楼主的说法，我只能认为这本书不适合初学者看，而是属于研究性质的书籍。
- 嗯，有道理哦~
- 同意！这套书本身就不是给普通读者作为普及本的，这套书所有的作者基本都能代表一定的学术高度……陈鼓应的庄子，杨伯峻的春秋左传，同意！
- 只怪俺自己水平有限，读着都磕巴，更无缘领悟其美感了
- 这本书论注释详细、观点独到不如《诗经注析》，论译文翻译流畅通俗不如马持盈的《诗经今注今译》，为押韵而破坏诗歌本身的意境还不如不押，真是弄巧成拙，要说优点除了相对便宜外，也就是诗旨多引毛传郑笺三家诗义，在如今诗经多“去经学化”的注本里也算有点资料价值。
- O(∩_∩)O哈哈哈~买了这个系列的《论语译注》，感觉还可以。这几天正打算买本《诗经译注》，多亏看了阁下的文章，那个关雎翻译的可太烂了。阁下知不知道好的注本，向我推荐一下。不带翻译的。
- 您的文章写的很幽默又很犀利，我也很想读读诗经，但是我对中国古典文化研究不多，您能不能推荐我几个好点的注译本？谢谢了
- 恨不能早日看仁兄的评价啊。
我们学校教授推荐的书上就有周振甫的这本书，可怜花了三十五块大洋，喜冲冲的捧回了家。打开一看，我的娘耶，咋看不懂啊。还以为自己水平忒差，不够格看这类书。偶然一日在路边摊上买了一本杂牌出版社的《诗经》，不死心，再看。那时越看越气愤，感情我对中华书局的信任全都被狗啃了去。唉，这年头搞研究的怎么这么不靠谱啊！ - 评价略显偏颇吧，书中的问题确实存在，但是对古诗翻译不能要求太过。个人感觉，这样的翻译已经可以了……本身这套系列的要求是，译注。本身就是不能翻译的东西，却要翻译，不知道您对关雎要怎样翻译，要押韵还是要意蕴?不能兼顾的……
- 真是滑稽了 诗经什么时候成阳春白雪了 本来就是民歌 你非得翻译成歌剧 笑死人也
- 本来就是民歌呀 这个版本其实翻译的很好
- 這種事楊伯峻也幹過，想當年對著那本孟子譯注的白話翻譯，無語半天...
- 白话译文确实很莫名其妙，既要照顾押韵又要符合愿意，结果就是不伦不类，磕巴难读。不过中华书局的这一系列还是在同类作品中相当有水准的。不晓得有没有台湾的学者译注过，如若有的话倒值得期待。
- to：迷失蓝海
http://book.douban.com/subject/6838659/ - 叶芝？
- 同意！
- 不会吧？周振甫哎
- 周先生其他书没看过。。不敢乱讲。。但那么多年的编辑经验。。。写出来像该书译文似的中文。。。也算是个奇景了，难以置信。。。
猜这书可能本来是周先生注解的未完稿。。。。中华书局搞教辅太忙了抽不出人，或者是为压缩成本考虑。。找了个实习生补了译文就印了。。。凑巧这实习生水平又差。。。
反正中华书局好明显在自残。。。。 - 郁闷了
差点要去买 - 真想不通，明明是中华书局出的，怎么质量这么差。里面的译文很多都不知所云，甚至有错误，还不如我上路边摊买的长城出版社这类非权威类出版的书。本来还指望靠它入门，结果越看越糊涂。误人子弟！！！
- 同感同感！！
- 这个评论相当有用。我不知道负责这本书的编辑是有多么大的自信啊？！！！！！就这么就出版了？！！！这本书的有用之处在于：让汉语言不好的人生出“明天就能做编辑”的雄心壮志。
- 同感！被误人子弟了...幸好有其他书参考
- 楼主有推荐的诗经本子吗？
- 1这套书貌似不是作为普及读物的把，中华书局的普及读物，应该属中华经典藏书吧……
2对于掉书袋的问题，呵……首先，学术要求多元，一定量的注释，是对启发读者思考有极大作用的。其次，掉书袋也是一种境界……
3“迷信此书的评介，会对很多诗篇的主旨，乃至整个诗经的风骨，产生误解。”
正确，人文方面的学术存在正确么？对任何人文方面的问题，都是百花齐放的。读者如果会迷信，那他看到任何东西都会迷信了。那么这就不单单是这一本书存在这样的“问题”了…… - 欢迎CY07兄的回应。
对于是不是普及读物的问题：中华经典藏书近两年才出版，出了几十年的古典名著译注丛书，各品种的规格参差不齐，中华书局也要赚钱的。同一个作者杨伯峻，他的《论语译注》《孟子译注》就有白话翻译，注释也都用白话文，一般读者都可以阅读利用，销量很大，而《春秋左传注》就与之大不相同了。这本书既然用了简体横排，还附上了译文，我以为出版社是想做大卖的普及读物的。
当然是不是普及读物这点可以商量，但即使以学术专著的角度来看，这本书我仍然认为是有缺陷的。
之前我并没有批评注释，因为这本书的注释量很小，基本上只是语词的白话文解释，而且只取一说，或断以己意，所以并没有太大“启发作用”。对于普及读物这样无可厚非，作为学术专著这样就太简单了，我想这是CY07兄赞同的。这也是我判定它是普及读物的依据之一。
我主要批评的是对主旨的评介（题解），是每首诗最后楷体字排印的部分，并且已经说得很明白，绝大多数的评介只有《毛诗》、朱熹和方玉润说，主要就是拿着三四本书（而且这三四本书是研究诗经者必读的书），对照着诗篇做一些摘抄，这个是不是有很高的学术价值呢。如果旁征博引地掉书袋，当然是一种境界，在学术上有价值，但是个人认为，这本书没有掉出境界来。
我很同意人文社科在很多问题上没有绝对的正确和错误，但是总有主流和相对真理，否则我们的学习讨论就没有什么意义。何况作者自己也在大张旗鼓地说谁对谁错（参看此书引言，尤其是最后一部分，以及各诗篇的题解）。
总之，个人认为这本书作为普及读物，很不合适，作为研究诗经的学术专著，参考价值有限。